ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.08.2018

               Дело № А40-10179/13-18-20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Федуловой, В.Я. Голобородько,   

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» - ФИО1, по доверенности от 03.05.2018, срок 1 год;

от акционерного общества «БМ – Банк» - ФИО2, по доверенности № 1294 от 17.11.2016, срок до 31.12.2018,

рассмотрев  20.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» ФИО3 

на определение от 14.02.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевой, 

об изменении наименования ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на АО «БМ – Банк» по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» ФИО3 о признании недействительными сделок; об отказе конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 должник - ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, изменено наименование ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на АО «БМ - Банк» по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» ФИО3 о признании недействительными сделок; отказано конкурсному управляющему ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 полностью и принять по делу новый судебный акта, которым признать недействительными сделки, которыми удовлетворены требования кредитора АО «БМ - Банк» в размере 208 732 472, 68 руб. И применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «БМ – Банк» 208 732 472, 68 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «БМ – Банк» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд округа также поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» об отложении судебного заседания, которое представитель управляющего в заседании суда округа поддержал.

Представитель Банка возражал против отложения судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство управляющего об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО «БМ – Банк» по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «ЗРЭП» 

            В период с 29.10.2012 по 26.11.2012 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) должником перечислены денежные средства в общем размере 208 732 472, 68 руб. с назначением платежа «договор 31-028/15/65-12 от 30.03.2012 г.».

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением, на даты спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением. Также управляющий указывал, что  данные сделки являются крупными для должника, но согласие (одобрение) совета директоров (наблюдательного совета) Общества или общего собрания акционеров в соответствии со статьей 78, 79 Закона № 208-ФЗ получено не было.

Суды правильно установили период подозрительности оспариваемых сделок, указав, что оспариваемые сделки совершены за пределами сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и они не могут быть признаны недействительными по указанным основаниям, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.02.2013, а оспариваемые платежи совершены с 29.10.2012 по 26.11.2012, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего,  исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) знало или должно было знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности имущества у  должника, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по отношению к другим кредиторам должника, а также из того, что не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем,  судами не учтено следующее.

 Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Однако в данном случае обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка АО «БМ – Банк» о наличии просроченных обязательств у должника перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность Банка имела первостепенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Доводы участвующих в обособленном споре лиц о недобросовестности Банка и возражения кредитной организации об обратном суды не проверяли.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, которую суд округа не может не учитывать при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего,  ограничились  выводом, изложенным в одном предложении, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Вместе с тем, суды вообще не дали оценку представленным управляющим доказательствам, имеющимся в деле, не отразили мотивы,  по которым они не принимают или не считают достаточными (относимыми и допустимыми) те или иные доказательства в обоснование заявления управляющего о неплатежеспособности должника и  недостаточности у него имущества на даты спорных сделок,   об осведомленности Банка об  этом.

Кроме того, судами  в своих судебных актах не дана оценка доводу управляющего и  о крупности сделки и необходимости ее одобрения советом директоров (наблюдательного совета) Общества или общего собрания акционеров в соответствии со статьей 78, 79 Закона № 208-ФЗ.

В свою очередь Банк в суде первой инстанции также заявлял о пропуске срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 ГК РФ по доводу управляющего об отсутствии одобрения крупной сделки, однако суды по данному доводу Банка также не указали свою правовую оценку.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов должника, поэтому определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. 

               Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, дать оценку всем доказательствам и доводам лиц, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А40-10179/13 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Федулова 

                                                                                               В.Я. Голобородько