АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2147/2022

г. Ставрополь

24 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, 

управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2022 № 31101/22/26037-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто» (далее - заявитель, общество, ООО «Тайм-Авто», должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - судебный пристава-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - ООО «Гидрострой», взыскатель), в котором просило признать  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2022 № 31101/22/26037-ИП (далее – постановление от 10.02.2022 № 31101/22/26037-ИП).

Требования мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, которым оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора вынесено без учета наличия поданного обществом заявления о невозможности ознакомится с постановлением о возбуждении  исполнительного производства, что повлияло на своевременную оплату должником суммы задолженности. Также арест в качестве меры  принудительного исполнения, наложенный на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, фактически лишил должника возможности исполнить требование исполнительного документа добровольно.

Судебный пристав-исполнитель отзыв не предоставил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - межрайонный отдел) поступили копии документов исполнительного  производства № 31101/22/26037-ИП, возбужденного  28.01.2022, оконченного 29.04.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявлено. 

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

 В соответствии со статьей 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

 Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного  суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-5962/2021 удовлетворены  исковые требования  ООО «Гидрострой», взыскано с ООО «Тайм-Авто» в пользу ООО «Гидрострой» 6 430 110 руб. неосновательного  обогащения. Арбитражным судом Ставропольского края 11.01.2022 по делу № А63-5962/2021 выдан исполнительный лист серии  ФС № 040875352 на взыскание с должника ООО «Тайм-Авто» в пользу  ООО «Гидрострой» 6 430 110 руб. неосновательного обогащения, который  27.01.2022 поступил на исполнение в межрайонный отдел (вх. №31101/22/26037).

Судебным приставом-исполнителем 28.01.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31101/22/26037-ИП в отношении ООО «Тайм-Авто», в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановление о возбуждении исполнительного производства № 31101/22/26037-ИП направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства по средствам электронного документа оборота и согласно информации на Едином портале государственных и муниципальных услуг получена должником в личном кабинете 28.01.2022. 

В целях обеспечения исполнения требований  исполнительного документа  и в соответствии со статьей 64, 81 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ) судебным приставом исполнителем 01.02.2022 вынесено  постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810906220000210, наименование банка Ставропольский АО  «Россельхозбанк», на общую сумму  6 430 110 руб.

Посчитав, что в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному документу должником  не погашена, судебный пристав-исполнитель  вынес постановление от 10.02.2022 № 31101/22/26037-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 450 107,7 руб., которое направлено обществу по средствам электронного документа оборота и согласно информации на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено должником в личном кабинете 10.02.2022. 

Согласно  постановлению от 10.02.2022  № 26037/22/4438 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  судебный пристав-исполнитель  на основании  статей 6, 7, 14, 68, 69, 70, 99, 101 Закона № 229-ФЗ обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся   на счете № 40702810906220000210 в банке Ставропольский АО  «Россельхозбанк» на общую сумму  6 880 217, 70 руб., из них иные взыскания на сумму  6 430 110,70 руб. 

29 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме,  руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ вынес постановление об окончании исполнительного производства № 31101/22/26037-ИП.

Также из материалов дела следует, что 04.02.2022 судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об отказе  в приостановлении исполнительного производства № 31101/22/26037-ИП по заявлению должника ООО «Тайм-Авто» от 01.02.2022, мотивированному  тем, что 19.01.2022 обществом подана кассационная жалоба на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021, принятое по делу № А63-5962/2021. В постановлении  судебный пристав-исполнитель указал, что в силу  части 2 статьи  39 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство в данном случае  может быть приостановлено судом.

 Общество, не согласившись с постановлением от 10.02.2022 № 31101/22/26037-ИП о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

 Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В своей деятельности судебные приставы  руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. 

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

 Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

 В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 Согласно пункту 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).    

Рассмотрев материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежат.

 Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по вынесению 10.02.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора без учета того, что должником  подано заявление  об отсутствии у него возможности ознакомится с  постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявителем не подтвержден документально и  опровергается  имеющейся в материалах дела распечаткой с программного комплекса  АИС  ФССП России, согласно которой копия исходящего документа (постановления от 28.01.2022) доставлена ООО «Тайм-Авто» (тип доставки - система  электронного документооборота),  прочитана должником - 28.01.2022. В этом случае  суда считает, что 5-дневный срок на добровольное исполнение  правомерно  исчислять с  указанной даты  (т.е. с 28.01.2022).   

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель в период срока, установленного для добровольного исполнения  исполнительного документа, наложил арест на счет должника в учреждении банка в качестве меры принудительного исполнения, что исключало возможность  добровольного исполнения, также не подтверждается имеющимися в деле документами. 

Согласно постановлению от 01.01.2022 № 26037/22/4438 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810906220000210, данный документ вынесен  на основании  статей  64, 81 Закона № 229-ФЗ, и им был наложен  арест,  в пределах задолженности должника на общую  сумму 6 430 110 руб.

 Арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, применимый судебным приставом 01.02.2021, был направлен на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе на понуждение должника к уплате задолженности, обеспечение сохранности имущества (денежных средств) должника для достижения целей исполнительного производства.

Имеет значение и то, что данные действия должностного лица не являются предметом оспаривания. Указанные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке обществом обжалованы не были.

Соответственно, оспариваемое постановление вынесено после истечения  5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения,  при  отсутствии обстоятельств приостановления либо отложения исполнительных действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 28.01.2022, в соответствии с требованиями статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа с 29.01.2022 по 04.02.2022. В указанный срок должник не исполнил добровольно требования исполнительного листа. 

Также сам по себе факт обращения за приостановлением исполнения судебного акта не исключал установленную статьей 16 АПК РФ обязательность исполнения судебного акта в том виде, в котором он вступил в законную силу. 

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Также суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

 Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, и общество не оспаривает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный  суд принял  во внимание, что  ООО «Тайм-Авто» в  рассматриваемом заявлении  не привело каких либо доводов в  обоснование уменьшения размера исполнительского сбора, в том числе свидетельствующих об отсутствии у общества умысла на непогашение задолженности, а также об отсутствии  объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с наложенным арестом на расчетный счет. При этом тяжелое финансовое положение общества документально не подтверждено; доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, не представлено, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного  постановлением от 10.02.2022 № 31101/22/26037-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 СудьяВ.Л. Карпель