1203/2017-495915(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32868/2017

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Юркова И.В.  

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.  при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24340/2017) открытого акционерного общества  фирмы «Агротекс-ЖБИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-32868/2017 (судья  Константинова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ГРАНИТ» 

к открытому акционерному обществу фирме «Агротекс-ЖБИ»  

о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕВА-ГРАНИТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО фирмы «Агротекс-ЖБИ»  1 900 000 руб. задолженности и 382 120 руб. 30 коп. неустойки (по состоянию на  15.05.2017).  

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки на 134 900 руб.  (за период с 15.05.2017 по 25.07.2017). Уточнения приняты судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением от 01.08.2017 арбитражный суд взыскал с ОАО фирмы «Агротекс- ЖБИ» в пользу ООО «НЕВА-ГРАНИТ» 1 900 000 руб. задолженности, 200 000 руб.  пени, а также 34 411 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказал.  

В апелляционной жалобе ОАО фирма «Агротекс-ЖБИ» просит отменить  решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом взыскан чрезмерно высокий  размер суммы неустойки.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО «НЕВА- ГРАНИТ» в арбитражный суд является ненадлежащее исполнение ОАО фирмой  «Агротекс-ЖБИ» своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом по  договору поставки от 11.11.2016 № 11/11/2016-жд, в сумме 1 900 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения  арбитражного суда.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд правомерно  руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330,  

333, 506, пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статей 9, 70 АКП РФ, пунктов 2 и 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Определений Конституционного  Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-Оэ.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Из материалов дела следует, что ОАО фирмой «Агротекс-ЖБИ» заявлено в  суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

За нарушение сроков оплаты за поставку продукции ООО «НЕВА-ГРАНИТ»  вправе ОАО фирмой «Агротекс-ЖБИ» пеню в размере 0,1% от суммы платежа за  каждый день просрочки (пункт 5.1. договора поставки от 11.11.2016 № 11/11/2016- жд).  

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная  пунктом 5.1. договора в размере 517 020 руб. 30 коп.  

Соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд определяет  наличие оснований для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела, в частности, размера задолженности и неустойки, периода ненадлежащего  исполнения обязательств, а также представленных сторонами доказательств.  

В данном случае, судом применена статья 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена  до 200 000 руб.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не  представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца,  наступивших вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.  

Судом учтена компенсационная природа взыскиваемой неустойки, ее  значительный размер, а также ходатайство ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по  делу № А56-32868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО  фирмы «Агротекс-ЖБИ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Л.В. Зотеева  

Н.И. Протас