/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года

Дело №

А66-405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация Аввакумовского сельского поселения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2017 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-405/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Администрация Аввакумовского сельского поселения», место нахождения: 170533, Тверская обл., Калининский р-н,                     д. Аввакумово, д. 5, ОГРН 1056900235292, ИНН 6924013370 (далее – Администрация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Рубас», место нахождения: 170003, г. Тверь, Артиллерийский пер., д. 1А, ОГРН 1026900555351, ИНН 6905083928 (далее – Общество), об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 0136300033514000163-0200975-01 (далее – Контракт) путем замены ламината и устранения дефектов в виде трещин в отделке стен помещений культурно-досугового центра «Аввакумовский» по адресу: Тверская обл., Калининский р-н,  д. Аввакумово, д. 11 (далее – Объект).

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.03.2017 и постановление от 09.08.2017, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.08.2014 заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт нежилых помещений для размещения Объекта.

В пункте 3.4 Контракта стороны определили, что поставка материалов и оборудования является обязанностью подрядчика; материалы должны быть высококачественными, отвечать требованиям действующих нормативных документов, являющихся неотъемлемой частью документации об аукционе. 

Согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ, его соответствие сметной и нормативной документации, требованиям пожарной безопасности, техническим условиям, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, бесперебойное функционирование установленных материалов при нормальной эксплуатации Объекта.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ; гарантии качества распространяются на результат всех работ, выполненных подрядчиком и субподрядчиком; на используемые изделия и материалы гарантия устанавливается в соответствии с гарантийным сроком завода-изготовителя (пункт 6.2 Контракта).

Как следует из пункта 6.3 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся возникшие по вине подрядчика дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации,  то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает за свой счет квалифицированную экспертизу, которая составляет односторонний акт с указанием дефектов и недоделок, их характера и сроков устранения, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Тверской области. (пункт 6.4 Контракта).

Согласно подписанным сторонами актам формы № КС-2 от 28.08.2014, 13.10.2014, 02.11.2014 выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Письмом от 21.09.2016 заказчик предложил подрядчику не позднее 3 дней с момента получения данного письма направить своего представителя для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока недостатках результата выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 Контракта. 

Согласно почтовым штампам на конверте и информации об отслеживании почтового отправления данное письмо 21.09.2016 направлено подрядчику по почте, 29.10.2016 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В отсутствие представителей Общества заказчиком 01.11.2016 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, в котором зафиксированы дефекты в отделке помещений отремонтированного подрядчиком Объекта, а именно: множественные трещины на стенах, поднятие и отход ламината от стен, в результате чего полы вдоль стен имеют неровную поверхность. Указанный акт подписан главой Администрации, его заместителем и ведущим экспертом по юридическим вопросам.

Письмом от 10.11.2016 данный акт направлен подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Неустранение подрядчиком выявленных в течение гарантийного срока дефектов послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском.

Суды, сославшись на недоказанность вины подрядчика в образовании дефектов в течение гарантийного срока и посчитав исковые требования необоснованными, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи                721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на результат выполненных работ в его обязанности входит доказывание своей невиновности в появлении в пределах гарантийного срока недостатков работ.

В обоснование исковых требований Администрация заявила об обнаружении в пределах гарантийного срока дефектов в результате выполненных работ.

Таким образом, суды двух инстанций, ссылаясь на недоказанность заказчиком возникновения спорных недостатков вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку бремя доказывания надлежащего качества результата выполненных работ лежит на подрядчике. Суды неправильно распределили бремя доказывания причин возникновения недостатков (дефектов); доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые освобождают подрядчика от ответственности за недостатки результата выполненных работ, суды не устанавливали и не исследовали.

Кроме того, неполучение подрядчиком письма от 21.09.2016 не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о составлении акта выявленных недостатков результата выполненных работ от 01.11.2016, как ошибочно указал суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмо от 21.09.2016 заказчик направил по адресу подрядчика, указанному в Контракте и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако не было вручено адресату.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений; сообщения, доставленные по адресам, указанным организацией в контракте и выписке из ЕГРЮЛ, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически по указанным адресам не находится.

Таким образом, подрядчик считается надлежащим образом уведомленным о составлении акта выявленных недостатков результата выполненных работ.

С учетом изложенного следует признать, что суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств по данному спору, не установили причины возникновения дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, что могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А66-405/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева