Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В., 

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янева Анатолия Федоровича, индивидуального предпринимателя Левитиной Натальи Сергеевны, индивидуального предпринимателя Куценко Дмитрия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Мицюка Николая Михайловича на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-5947/2020 по иску индивидуального предпринимателя Янева Анатолия Федоровича (Тюменский р-он,  д. Дударева, ИНН 862000162647, ОГРНИП 320723200013018), индивидуального предпринимателя Левитиной Натальи Сергеевны (г. Тюмень, ИНН 720206963600, ОГРНИП 314723230300020), индивидуального предпринимателя Куценко Дмитрия Сергеевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ИНН 890307124823, ОГРНИП 317890100009972), индивидуального предпринимателя Мицюка Николая Михайловича (г. Тюмень, ИНН 720325817654, ОГРНИП 310723212600190) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 64, оф. 301, ИНН 7202166837, ОГРН 1077203047492), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Дворик» (625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 72, корп. 1/1, ИНН 7202225225, ОГРН 1117232062100) о демонтаже металлических ограждений, шлагбаумов, запрете совершать определенные действия.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация городского округа город Тюмень (625036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: «Тюменская областная региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (625000, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт,  ФИО6 по доверенности от 16.02.2021, паспорт, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Дворик» - ФИО7 по доверенности от 12.01.2021, паспорт. 

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Янев Анатолий Федорович (далее – ИП  Янев А.Ф.), Левитина Наталья Сергеевна (далее – ИП Левитина Н.С.), Куценко Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Куценко Д.С.), Мицюк Николай Михайлович (далее – ИП Мицюк Н.М.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Дворик» (далее – ООО «Тюменский Дворик»):

- об устранении нарушений прав истцов, их арендаторов, посетителей, клиентов, контрагентов в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:1313001:146 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Широтная - ФИО8 - объездная дорога, путем демонтажа шлагбаума в количестве одной штуки, расположенного между домами № 3 по улице ФИО9 и домом № 77 по улице ФИО8 на въезде с улицы ФИО9, а также демонтажа металлического ограждения по адресу: 

<

...> (координаты обозначены в заключении кадастрового инженера);

- об обязании ООО «Евродом», ООО «Тюменский Дворик» своими силами и за свой счет в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать шлагбаум в количестве одной штуки, расположенный между домами № 3 по улице ФИО9 и домом № 77 по улице ФИО8 на въезде с улицы ФИО9, а также демонтировать металлическое ограждения по адресу: 

<

...> (координаты обозначены в заключении кадастрового инженера);

- об установлении права истцов самостоятельно демонтировать шлагбаум в количестве одной штуки, расположенный между домами № 3 по улице ФИО9 и домом № 77 по улице ФИО8 на въезде с улицы ФИО9, а также самостоятельно демонтировать металлическое ограждения по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения ООО «Евродом», ООО «Тюменский Дворик» решения суда, возложить понесенные в связи со сносом шлагбаума и ограждения расходы на ООО «Евродом», ООО «Тюменский Дворик»;

- о запрете ООО «Евродом» инициировать, организовывать и проводить общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146, по вопросам ограничения прав пользования данным земельным участком ввиду отсутствия на него права общедолевой собственности у собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на этом земельном участке до выделения в натуре земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146;

- о взыскании с ООО «Евродом», ООО «Тюменский Дворик» солидарно в пользу истцов судебной неустойки за неисполнение ООО «Евродом», ООО «Тюменский Дворик» решения суда по каждому факту в отдельности, в размере 57 000 руб. за шлагбаум и металлическое ограждение.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечена Администрация города Тюмени.

Протокольным определением от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тюменская областная региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ТОРОООО «ВОИ»).

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с отказом от заявления прекращено производство по требованиям Администрации города Тюмени; в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 к ООО «Евродом» и ООО «Тюменский Дворик» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетвори заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ограничивать доступ на территорию общего участка 72:27:1313001:146 на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возможно только при наличии права общей долевой собственности на него собственников помещений всех шести многоквартирных домов и одного нежилого строения, находящихся на участке; собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и общего имущества, при этом несколько жилых домов имущественный комплекс не образуют, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на учет свой земельный участок, следовательно, у собственников помещений в шести домах не возникло право общей долевой собственности на общий участок 72:27:1313001:146, статьи 36 и 44 ЖК РФ не применимы; единообразие решений собственников нескольких многоквартирных домов (далее – МКД ) не порождает прав на имущество, которое не является долевым; решение собрания в части ограничения пользования земельным участком противоречит статьям 36, 44 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.08.2019 № 5-КГ19-140), статье 9 Правил благоустройства города Тюмени, пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», публичным интересам, является ничтожным на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); спорный шлагбаум и ограждение перекрывают территории общего пользования (внутриквартальный проезд, доступ к местам парковки для инвалидов), вывод суда об отсутствии ограничений прав пользования земельным участком с кадастровым номером 72:27:1313001:146 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судами неверно оценены доказательства, представленные шесть протоколов относятся к четырем шлагбаумам по периметру участка, отсутствуют протоколы голосования по пяти домам за забор около дома по ул. Богдановича, 6, металлическое ограждение установлено на основании одного протокола.  

В дополнение к кассационной жалобе истцы приводят следующие доводы: в протоколах общих собраний собственников помещений отсутствуют принятые решения об ограничении доступа на земельный участок без конкретизации способа такого ограничения; за ограничение путем установки шлагбаума проголосовало три дома из шести, за установку ограждения – один дом из шести; вывод суда о воле большинства владельцев не соответствует доказательствам; представленные в суд три протокола общего собрания собственников помещений трех домов (№ 73, 75, 77 по ул. ФИО8) не подтверждают факт принятия решения об установке шлагбаума, расположенного между домом номер 3 по улице ФИО9 и домом номер 77 по улице ФИО8 на въезде с улицы ФИО9, а также ограждения,  собственниками помещений иных трех домов (ул. В. Гольцова, 

<

...>.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания «Тюменский дворик» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая все доводы жалобы рассмотренными судами и несостоятельными. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соистцы являются собственниками следующих нежилых помещений:

ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:17:1313001:8991, расположенного по адресу: Тюменская область, улица Василия Гольцова, 15/19, этаж 1, площадь 111, 9 кв. м; 

ФИО5 является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:17:1313001:8743, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадь 34,7 кв. м; 

ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:17:1313001:19019, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 137,8 кв. м; 

ФИО3 является собственником помещения с кадастровым номером 72:17:1313001:19018, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 118,8 кв. м.

Многоквартирные жилые дома (далее - МКД) с адресами: 

<

...> расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146 площадью 25 502 кв. м, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Широтная - ФИО8 - объездная дорога.

Помимо указанных домов, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146 расположены еще четыре МКД по адресам: 

<

...>

Под каждый отдельный МКД земельный участок из участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146 не образован.

На основании договора управления от 10.11.2017 управление МКД № 3 по ул. ФИО9 осуществляет ООО «Евродом». 

На основании договора управления от 30.12.2013 управление многоквартирным домом № 15 по улице Василия Гольцова осуществляет ООО «Евродом». 

Решением от 28.12.2013 общего собрания собственников помещений МКД № 15 по улице В. Гольцова на въезде во двор дома установлен шлагбаум.

Решением от 01.12.2017 общего собрания собственников помещений МКД № 77 по улице ФИО8 установлен автоматический шлагбаум (протокол № 4). 

Согласно решению от 01.03.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 75 по улице ФИО8 ограничено пользование земельным участком МКД путем устройства шлагбаумов на въезде во двор с улицы ФИО9 и на выезде из территории возле дома 73 улицы ФИО8, при условии принятия положительного решения на установку шлагбаума собственниками помещений в МКД № 73, № 77 по улице ФИО8.

Решением от 26.06.2018 общего собрания собственников помещений МКД № 73 по улице ФИО8 установлен автоматический шлагбаум (протокол № 2/2018).

Решением от 21.09.2020 общего собрания собственников (дольщиков) помещений МКД по улице Василия Гольцова, дом 15, (оформлено протоколом № 1/2020) введено ограничение пользования земельным участком, на котором расположен МКД по адресу: 

<

...>, путем установки оборудования (автоматического шлагбаума-1 шт.), утвержден тариф на содержание оборудования.

Решением от 22.09.2020 общего собрания собственников (дольщиков) помещений, расположенных в МКД по улице Е. Богдановича, дом 6  (оформлено протоколом № 1/2020), введено ограничение пользования земельным участком, на котором расположен МКД по ул. Е. Богдановича, дом 6, путем установки оборудования (автоматического шлагбаума - 1 шт., металлическое ограждение согласно схеме), ограничивающее доступ на придомовую территорию, утвержден тариф на содержание оборудования.

Решением от 22.09.2020 общего собрания собственников (дольщиков) помещений, расположенных в МКД по улице ФИО9, дом 3, (оформлено протоколом № 1/2020) введено ограничение пользования земельным участком, на котором расположен МКД по ул. ФИО9, дом 3, путем установки оборудования (автоматического шлагбаума-1 шт.), утвержден тариф на его содержание.

Шлагбаум, расположенный между домами № 3 по улице ФИО9 и домом № 77 по улице ФИО8 на въезде с улицы ФИО9, ограничивает въезд на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:146 площадью 25 502 кв. м, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Широтная - ФИО8 - объездная дорога. 

Ссылаясь на неправомерное ограничение собственниками помещений в шести МКД, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146 в пользовании указанным земельным участком третьих лиц путем установки шлагбаума и металлического ограждения,  ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Евродом», ООО «Тюменский Дворик» о демонтаже металлических ограждений, шлагбаумов, запрете совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12П (далее - Постановление № 12П), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив, что решение об ограничении доступа на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:146 принято большинством владельцев помещений в шести МКД, находящихся на данном земельном участке, принимая во внимание, что вне зависимости от того, сформирован или нет отдельный земельный участок под каждым из МКД, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146, владельцы жилых и нежилых помещений в них вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том числе и определять порядок доступа к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцами не доказана противоправность действий ответчиков по установке шлагбаума, расположенного между домами № 3 по ул. ФИО9 и домом  № 77 по ул. ФИО8 на въезде с ул. ФИО9. 

В отношении наличия металлического ограждения по адресу: 

<

...> суд принял во внимание, что ответчиками в судебном заседании 08.10.2020 представлены доказательства его демонтажа в части перекрывающей перемещение внутри земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

 Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 ГК РФ требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:146 не является муниципальной собственностью, проезд между домами от дома с адресным описанием улице ФИО8, 77, и улице П. Артамонова, 3 в городе Тюмени, до дома с адресным описанием улица Е. Богдановича, 6, на территории земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146 не является внутриквартальным проездом, приняв во внимание, что на земельном участке расположены шесть МКД, под которые отдельные участки не образованы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что  владельцы жилых и нежилых помещений указанных МКД в силу положений статьи 44 ЖК РФ вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том числе и определять порядок доступа к нему.

Придя к выводу о том, что решение об ограничении доступа на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:146 в виде установки шлагбаума и металлического ограждения принято большинством владельцев помещений во всех шести МКД, расположенных на спорном земельном участке, суды пришли к правомерным выводам о том, что установка спорного шлагбаума и металлического ограждения соответствует воле большинства владельцев помещений в указанных домах и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а ответчики как управляющие компании МКД в рамках предписаний, установленных пунктом 2.3 статьи 161 и пункта 5 статьи 46 ЖК РФ установкой шлагбаума и ограждения реализовывают решения, принятые волей большинства собственников помещений МКД, в связи с чем противоправность в их действиях отсутствует.  

Иного по материалам настоящего дела не установлено и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы кассаторов о необходимости выделения отдельных земельных участков под каждым из МКД, о неправомерности распоряжения единым земельным участком под шестью МКД в связи с отсутствием статуса общего долевого имущества шести МКД, судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка. Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. 

Принятие решения собственниками помещений в МКД о порядке пользования земельным участком в виде ограничения доступа к нему через автоматический шлагбаум, равно как и установка металлического ограждения, правомерно квалифицированы судами как элементы владения и пользования участком, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации об исключительно  юридическом оформлении уже существующих отношений при формировании собственниками земельного участка правомерно признана судами соответствующей нормам действующего законодательства. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерных выводах судов в части отсутствия необходимости формирования отдельных земельных участков под каждым МКД не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом округа как необоснованные. 

Как пояснил в процессе представитель управляющей компании, при необходимости и заявке истцов все номера телефонов будут включены в базу данных оператора автоматического шлагбаума, с которого происходит открытие шлагбаума, что свидетельствует о равных условиях с иными владельцами помещений МКД в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположены МКД, в связи с чем выводы судов о том, что установка шлагбаума не лишает истцов доступа к помещениям и не ограничивает право истцов на пользование помещениям, в том числе и не ограничивает права арендаторов, посетителей, клиентов, контрагентов истцов в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:1313001:146 являются обоснованными. 

Доводы кассаторов о том, что в отношении каждого шлагбаума и металлического ограждения выражена воля только собственников трех  МКД подлежат отклонению судом округа как необоснованные и противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку собственники всех шести МКД согласно протоколам общих собраний выразили волю в отношении ограничения пользования спорным земельным участком как придомовой территорией; неуказание либо иное указание конкретного способа ограничения (металлическое ограждение, ограждение, шлагбаум и тд.), по мнению суда округа, не является основанием для выводов об отсутствии выраженного волеизъявления о режиме использования придомовой территории применительно к положениям статьи 44 ЖК РФ. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что действиями ответчиков по установке шлагбаумов и металлического ограждения не нарушаются права истцов на нормальное использование в предпринимательской деятельности объектов недвижимости применительно к положениям статьи 304 ГК РФ, 44, 46 ЖК РФ, в связи с чем в удовлетворении негаторного иска, заявленного к управляющим компаниям, отказали законно. 

При этом судами учтено, что доказательства нарушения публичных интересов или прав и (или) законных интересов неопределенного круга лиц  в связи с установлением таких ограничений материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление большинством собственников на принадлежащем им земельном участке ограждения по периметру участка не может быть признано судом действиями, не основанными на законе, нарушающими право собственника расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости, доступ на земельный участок которому не был ограничен. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом округа.

Таким образом, доводы истцов не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату заявителям кассационной жалобы из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5947/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

В.В. Тихомиров