АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года                                                                                                 Дело № А29-9907/2024

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова 

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистериа Флорис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и  у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистериа Флорис» (Общество) о взыскании 5 814 рублей 39 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 05.09.2022 № 2222320100622003071000030/62 (Контракт).

Исковое требование основано на части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивировано допущенной подрядчиком 17-дневной просрочкой исполнения обязательств (01.10.2022 — 17.10.2022).

Определением от 22.07.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, Общество мотивированный отзыв на иск не представило и никаких ходатайств не заявило. 

Решением от 12.09.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Учреждения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Контракт (л.д. 4 — 10), по условиям пункт 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику свежие овощи урожая 2022 года в общем количестве и по цене, указанные в спецификации (приложение № 1) и с характеристиками, предусмотренными описанием товара (приложение № 2).

Цена Контракта — 1 368 091 рубль 20 копеек (пункт 3.1); срок поставки — до 30.09.2022 одной партией (пункт 4.1).

Условиями пункта 7.10 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России.

Общество в полном объёме поставило предусмотренный Контрактом товар, передав его по акту приёмки от 18.10.2022 № 1 (л. д.12), который подписан Учреждением без каких-либо возражений по объёму и качеству товара.

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил Обществу 5 814 рублей 39 копеек пеней с 01.10.2022 по 17.10.2022. 

Претензия от 21.10.2022 (л. д. 17) о добровольной уплате начисленной санкции оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для общения за судебной защитой.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, а также Закона о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс)по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 521 Кодекса предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. 

Условие об имущественной ответственности подрядчика на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила).

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил списание начисленныхи неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связис возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Указанная правовая позиция, отражена и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по которой, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Возражения Учреждения со ссылкой на пункт 7 Правил (если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, то принятие решения о её списаниине допускается) отклонены, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права в их системном единстве.

Указанная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно самим заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленнойи неуплаченной суммы неустоек  применять положения части 42.1 статьи 112 Законао контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил и признания за соответствующим лицом права на её списание.

Несогласие поставщика с начислением неустойки, её размером влияет на принятие заказчиком решения о её списании согласно положениям Правил, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите праваи неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, принятые в рамках Контракта исполнены Обществом в полном объёме, при этом размер начисленных истцом пеней составляет менее 5 % от цены Контракта, следовательно, в настоящем случае Учреждению в силу закона надлежало произвести списание начисленной неустойки, поэтому иск подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             А. Е. Босов