Именем Российской Федерации

                                                            

РЕШЕНИЕ

 

05ноября2020г.                                                Дело № А40- 42161/2020-79-305

Резолютивная часть решения объявлена 27октября2020г.

Полный текст решения изготовлен 05ноября2020г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Дранко Л.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службе по Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биолологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1037739477764)

о признании незаконным решения от 04.12.2019 № 68945/19-1 по делу № 077/10/19-16181/2019  о  включении сведений  об АО  «УГМЗ»  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два при участии:

от заявителя - ФИО2. доверенность от 15.01.2020 (24.06.2017)

от заинтересованного лица – ФИО3- доверенность от 22.05.2020 (09.07.2018),

от третьего лица - ФИО4. доверенность от 09.01.2020 (21.05.2008), ФИО5 Е.05.06.2020 (29.05.2000)

                                                                УСТАНОВИЛ:

     Акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ГИДРО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее также по тексту – Общество,Заявитель, АО «УГМЗ», «Поставщик») обратилось в Арбитражный суд Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее по тексту - «Заинтересованное лицо», «Антимонопольный орган», Управление) о признании незаконным решения от 04.12.2019 № 68945/19-1 по делу № 077/10/19-16181/2019 о включении сведений об АО «УГМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два в связи с неисполнением договора от 17.02.2018 № ГК-42.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее по тексту - ФГБУ «Главрыбвод», «Заказчик», «Третье лицо»).

    Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснениях к нему и поддержана представителем в судебном заседании.

     Антимонопольный орган  просит суд отказать Заявителю в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на отсутствие объективных оснований для неисполнения обязательств по договору от 17 февраля 2018 № ГК-42 Поставщиком.

     ФГБУ «Главрыбвод» также просит суд отказать Заявителю в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое решение Антимонопольного органа соответствующим требованиям статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

     Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между ФГБУ «Главрыбвод» (Заказчиком) и АО «УГМЗ» (Поставщиком) был заключен договор от 17 февраля 2018 № ГК-42 на поставку несамоходного, плавучего, дизельного, сборно-разборного судна технического флота, извлекающего грунт в виде пульпы, с трубопроводом для транспортировки смеси твердых частиц и жидкости под давлением для нужд ФГБУ «Главрыбвод» (далее по тексту - «Договор»).Номер закупки 0373100056517000023.Реестровый номер Договора 1770804488018000175.

     В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства в течение 180 календарных дней (до 16.08.2018 ) с момента заключения Договора осуществить поставку несамоходного, плавучего, дизельного, сборно-разборного судна технического флота, извлекающего грунт в виде пульпы, с трубопроводом для транспортировки смеси твердых частиц и жидкости под давлением (далее по тексту - «Товар») в порядке, сроки и на условиях, установленных заключенным Договором.

     В виду неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки и предоставления Заказчику Товара ненадлежащего качества, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФГБУ «Главрыбвод» 24 сентября 2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

     Пунктом 10.2. Договора также установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Договора.

     Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было направлено в адрес Поставщика нарочно - 24.09.2019 , посредством электронной почты - 25.09.2019, 26.09.2019 - размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

     С учетом положений ч.12 и ч. 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 08.11.2019.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Поставщике.

     Все полученные в ходе исполнения Договора документы и сведения были направлены Третьим лицом в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об АО «УГМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

     04.12.2019 Московским УФАС России было принято оспариваемое заявителем решение № 68945/19-1 по делу № 077/10/19-16181/2019 о включении сведений об АО «УГМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два в связи с неисполнением Договора от 17 февраля 2018 № ГК-42.

Оспариваемым решением Антимонопольный орган включил сведения о Заявителе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Договору подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Заявитель не согласился с принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве решением от 04.12.2019 № 68945/19-1 по делу № 077/10/19-16181/2019 и мотивирует свои требования тем, что Комиссией Антимонопольного органа не дана надлежащая оценка добросовестности действий Поставщика при исполнении заключенного с третьим лицом Договора от 17 февраля 2018 № ГК-42.

     Как указывает Заявитель, обжалуемое решение принималось только на основании представленных Заказчиком доказательств и пояснений и у Заказчика отсутствовали правовые основания для расторжения указанного Договора в одностороннем порядке.

Кроме того, Заявитель полагает, что условия для одностороннего расторжения Договора Третьим лицом не соблюдены, так как отказ от Договора возможен только в случае выявления при проведении экспертизы существенных нарушений условий Договора, что явилось, по мнению Заявителя, нарушением положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.3.4. Договора (далее-Закон №44-ФЗ).

Ссылаясь на принятые Поставщиком меры по исполнению условий Договора и отсутствие возможности надлежащего и своевременного исполнения Договора по причине недобросовестных действий Заказчика и третьих лиц, Заявитель отрицает допущенные с его стороны существенные нарушения условий заключенного Договора и отмечает, что не имел намерения уклоняться от исполнения условий Договора.

     Заявитель также указывает, что в Договоре отсутствовали обязательства Поставщика по разработке проектной документации и постановки судна на учет в Российском речном регистре (далее по тексту - «РРР») и прилагаемое к Договору Техническое задание не соответствовало требованиям Российского речного регистра.

     Пунктом 10.2. Договора также установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Договора.

     Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было направлено в адрес Поставщика нарочно - 24.09.2019 , посредством электронной почты - 25.09.2019, 26.09.2019 - размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

     С учетом положений ч.12 и ч. 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 08.11.2019.

    Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных или неустранимых недостатков, в связи с чем считает необоснованным вывод Антимонопольного органа о наличии в товаре существенных и неустранимых недостатков.

     Как отмечает Заявитель, о наличии указанных обстоятельств им было сообщено в Антимонопольный орган, однако последний при вынесении оспариваемого решения оценку доводам Заявителя не дал, предоставленные Заявителем доказательства не оценил и не учел и ограничился формальным подходом.

Соответственно, не согласившись с выводами Антимонопольного органа о виновном неисполнении Поставщиком своих обязательств по Договору, полагая свои действия в ходе исполнения этого Договора добросовестными, невозможность его должного исполнения — следствием недобросовестных виновных действий Заказчика по исполнению им принятых на себя обязательств по Договору, а выводы Антимонопольного органа о допущенной Заявителем недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

     Как указывает 3-е лицо, на дату расторжения Договора условия Договора Поставщиком не были исполнены, что является существенным нарушением условий Договора и послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке. Процедура расторжения Договора при этом соблюдена в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

     Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

     Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой Заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

     В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводстве осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов,  должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием)  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые    приняли    акт,    решение    или совершили действия (бездействие).

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемое решение, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

     В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее по тексту -«Положение»), к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9 Положения).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4. Положения Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

     В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

     В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

     Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Росийской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

     Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

     Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

     Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если Антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

     Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

     Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

     С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

     Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

     В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

     Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

     Оспариваемое решение вынесено Антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

     Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 Законом № 44-ФЗ.

     Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как было отмечено, в силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

     Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

     Надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

     Согласно указанной норме права решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

     В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

     Как усматривается из материалов дела между Третьим лицом - ФГБУ «Главрыбвод» и Заявителем заключен Договор от 17 февраля 2018 № ГК-42, предметом которого явилось принятие на себя обязательства в течение 180 календарных дней с момента заключения Договора осуществить поставку несамоходного, плавучего, дизельного, сборно-разборного судна технического флота, извлекающего грунт в виде пульпы, с трубопроводом для транспортировки смеси твердых частиц и жидкости под давлением в порядке, сроки и на условиях, установленных заключенным Договором, в объеме, указанном в Техническом задании к Договору (являющемся его неотъемлемой частью).

Срок исполнения Договора -16.08.2018.

     Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

     Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

     В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения договора является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому договору в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена договором.

     Вместе с тем, пунктами 4.4.7, 10.2. Договора предусмотрены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения Договора.

     Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Заказчик неоднократно направлял в адрес Поставщика запросы о предоставлении информации о ходе исполнения Контракта (Письма ФГБУ «Главрыбвод» от 18.04.2018 №1370, от

18.05.2018№1759, от 14.05.2018 №1684, от 26.06.2018 №2282, от 23.07.2018 №2659, претензия от 16.08.2018   № 2991, от 04.09.2018   №3270, от 06.05.2019   №1734, от

31.05.2018№2160).

Данный факт свидетельствует о заинтересованности третьего лица в получении предусмотренного Договором Товара, а также подтверждает, что со стороны Заказчика длительное время не принималось решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, несмотря на имеющиеся со стороны Поставщика нарушения условий Договора.

     Как следует из переписки Поставщика в адрес Заказчика (в частности, справки об исполнении договора на 03.05.2018), Поставщик неоднократно сообщал о переносе сроков исполнения Договора, при этом не указывая о несоответствии планируемого к поставке товара требованиям Технического задания к Договору и не отрицая наличие у Поставщика договорных обязательств по подготовке проектной документации и постановки судна на учет в РРР.

О готовности Товара к передаче было сообщено Заказчику первоначально 22.05.2019, в дальнейшем, Поставщик сообщил о возможности приемки Товара с технической и отчетной документацией - 19.06.2019 (Уведомления АО «УГМЗ» от 22.05.2019 № 32, от 19.06.2019 № 50).

     Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.3.4. Договора для проверки и проведения экспертизы поставленного Товара была создана комиссия из числа сотрудников административного аппарата управления ФГБУ «Главрыбвод» и Азово-Донского филиала ФГБУ «Главрыбвод» с участием представителя Поставщика.

     04.07.2019 в процессе осуществления приемки Товара был составлен и подписан обеими сторонами акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения. Товар при этом не был принят в виду указанных в акте замечаний.

В свою очередь, Поставщик на основании п.3.7. Договора должен был устранить выявленные недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в течение трех дней с момента получения акта.

     В своих письмах АО «УГМЗ» от 14.08.2019 № б/н и от 09.07.2019 № 54 не отрицает наличие технических несоответствий готовой к сдаче продукции и заявленным в Техническом задании к Договору параметрам Товара.

     Соответственно, как усматривается из материалов дела и следует из заявления, Поставщик не отрицает факты нарушения сроков поставки и поставку Товара, не соответствующего условиям Договора, а также отсутствие со стороны Поставщика действий, направленных на устранение выявленных при приемке Товара нарушений.

Доказательств устранения указанных замечаний суду не представлено.

     05.09.2019 по инициативе Заказчика была проведена повторная экспертиза поставленного Товара, по результатам которой был составлен акт, свидетельствующий о непринятии со стороны Поставщика мер по устранению ранее выявленных недостатков и нарушений. Поставщик при этом не направил своих представителей.

Длительное и безосновательное неисполнение Заявителем своих обязательств по Договору послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. На момент принятия указанного решения (24.09.2019) просрочка поставки Товара составила 402 дня.

Оценив в совокупности представленные материалы дела и доказательства, суд признает, что при указанных обстоятельствах Антимонопольным органом правомерно дана оценка о недобросовестности Поставщика и сделан вывод о том, что все его действия были направлены не на устранение допущенных нарушений, а на понуждение Заказчика принять поставленный Товар, не соответствующий условиям Договора техническими характеристиками.

     Комиссия Московского УФАС России осуществила проверку процедуры принятия одностороннего отказа от исполнений Договора Заказчиком в пределах своей компетенции.

     Материалы дела свидетельствуют о соблюдении процедуры расторжения Договора в одностороннем порядке, предоставленные данные соответствуют частям 12 и 13 статьи 95, части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, что также было проверено Комиссией Московского УФАС России на заседании.

Документально подтверждено и не опровергнуто сторонами, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было направлено в адрес Поставщика нарочно - 24.09.2019, посредством электронной почты -25.09.2019, 26.09.2019 - размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

С учетом положений ч.12 и ч. 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 08.11.2019.

     Таким образом, как правильно установлено Антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения Договора Третьим лицом соблюдены.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что Комиссией Антимонопольного органа не дана надлежащая оценка добросовестности действий Поставщика при исполнении заключенного с третьим лицом Договора от 17.02.2018 № ГК-42 и обжалуемое решение принималось только на основании представленных Заказчиком доказательств и пояснений, а также о том, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для расторжения указанного Договора в одностороннем порядке не подтверждены имеющими в материалах дела доказательствами и не могут быть признаны судом обоснованными.

     В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения   поставщиком(подрядчиком ,исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оценивая действия Заявителя в указанной части, суд признает, что эти действия не были направлены на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения Заявителем условий Договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

     Заявителем после получения решения Заказчика об отказе от исполнения Договора, выявленные Заказчиком нарушения исполнения упомянутого Договора, устранены не были.

Таким образом, Поставщик своими действиями преследовал своей целью попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Договора с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на оказываемое Заказчиком препятствование исполнению Заявителем своих обязательств, что повлекло за собой смещение сроков выполнения работ по Договору.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом Антимонопольного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Договора, в связи с чем у Заказчика в рассматриваемом споре отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

     В силу ч. 16 ст. 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

     Согласно ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Договору, существенность допущенных им нарушений, поскольку Заявителем не соблюдены требования к срокам выполнения договорных обязательств, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика Товара, на приобретение которого он рассчитывал при заключении этого Договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Заказчиком нарушения положений Договора, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, суд соглашается с выводом Антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований для отказа Заказчику во включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

     Кроме того, неисполнение договорных обязательств по Договору свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

     В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении Заявителем своих обязательств по Договору Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, Заявитель одним из доводов указывает на предъявление к нему Заказчиком требований по разработке проектной документации и постановки судна в РРР, не включенных, по его мнению, в условия Договора, что уже само по себе, по мнению Заявителя, исключало его обязанность по выполнению таких работ. Выполнение указанных работ, как считает Заявитель, и послужило нарушением сроков поставки Товара.

     Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обязательства Поставщика разработать проектную документацию и поставить судно на учет в РРР следуют из положений пунктов 1.1., 1.2, 2.2., З.1., 4.1.1.,4.1.2., 5.2. Договора, Общих сведений и требований к Товару и разделов 13 , 15, установленных Техническим заданием, в соответствии с условиями которых в течение 180 дней с момента заключения Договора должна быть осуществлена поставка несамоходного, плавучего, дизельного, сборно-разборного судна технического флота, извлекающего грунт в виде пульпы, с трубопроводом для транспортировки смеси твердых частиц и жидкости под давлением, требуемые характеристики которого четко прописаны в Техническом задании.

В Техническом задании (п.п. 3-6 Раздела «Общие сведения и требования») Заказчиком подробно регламентировано, что проект судна должен соответствовать требованиям правил РРР и Технического регламента Таможенного Союза, строительство земснаряда должно производиться по проекту, имеющему действующее согласование РРР, и под надзором регистра, в комплекте поставки должны быть в наличии все необходимые для данного Товара документы, в том числе предусмотренные при постановке на учет в РРР.

Цена контракта (п.2.2. Контракта и Раздел 15 Технического задания) также включает в себя расходы на постановку товара на учет РРР.

В свою очередь, разработка проектной документации и постановка судна на учет в РРР в силу условий Технического задания к Договору включена в объем обязательств Поставщика по Договору.

В то же время, как усматривается из условий Договора, обязанности Заказчика были обозначены в п. 4.3 этого Договора и обязанности по разработке проектной документации и постановке судна на учет в РРР в целях его исполнения на Заказчика отнесены не были.

При оценке приведенного в указанной части довода Заявителя, суд обращает внимание на то обстоятельство, что никаких доказательств, подтверждающих отнесение указанных работ на Заказчика Заявителем не представлено, а потому суд считает указанные доводы Заявителя направленными на оправдание собственного бездействия при исполнении Договора с целью избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности, что, однако  не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Ссылки Заявителя о несоответствии Технического задания требованиям РРР не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, согласно материалам дела письмом от 23.04.2018 № 18 АО «УГМЗ» направило в адрес Заказчика предложение об улучшении характеристик, в свою очередь, ФГБУ «Главрыбвод» по результатам его изучения запросило письмом от 18.05.2018 № 1759 сравнительную таблицу, отражающую физические величины технических параметров товара, и проектную документацию. Указанный запрос был оставлен без ответа.

В то же время, подписав Договор на упомянутых условиях, Заявитель принял на себя и все риски, связанные с его ненадлежащим исполнением (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а потому приведенные им в указанной части доводы судом также отклоняются как безосновательные и направленные на изыскание способа избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за нарушение условий Договора, что однако, на правильность выводов контрольного органа не влияет и основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

     При этом в представленной в материалы дела переписке Поставщика в адрес Заказчика не отрицается наличие у Поставщика договорных обязательств по подготовке проектной документации и постановки судна на учет в РРР.

     Кроме того, несостоятельной является ссылка Заявителя о том, что Заказчиком не проведена в установленном порядке экспертиза и Заказчик тем самым не доказал факт обоснованного отказа от приемки судна, а также довод Заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в Товаре существенных и неустранимых недостатков, отраженных Антимонопольным органом в своем решении.

В виду чего Заявитель считает, что оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

      Данные доводы Заявителя опровергаются материалами дела.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

     Пунктом 3.6. Договора определено, что при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименовании, количестве, качестве, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения и направляет его поставщику.

     В свою очередь, согласно п.3.7. Договора Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение трех рабочих дней с момента получения акта, указанного в п. 3.6. Договора.

     Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что для проверки и проведения экспертизы поставленного Товара была создана комиссия из числа сотрудников административного аппарата управления ФГБУ «Главрыбвод» и Азово-Донского филиала ФГБУ «Главрыбвод» с участием представителя Поставщика (Согласно акту выявленных недостатков от 04.07.2019г. ).

Однако установленные актом выявленные недостатки (23 позиции) в указанный в акте срок не были устранены, что подтверждается составленным повторно актом от 05.09.2019.

     В связи с чем суд не может согласиться с доводом Заявителя о том, что Заказчик незаконно провел экспертизу собственными силами, поскольку в данном случае должен привлекаться эксперт и составляться заключение экспертизы, поскольку акт заказчика не подменяет заключение экспертизы.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

     Статьей 94 Закона о контрактной системе регулируются особенности исполнения заключенного контракта, содержащих в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

     Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

     В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно вышеприведенной норме Закона не возлагается обязанность на заказчиков по привлечению исключительно независимых экспертных организаций для проведения экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение:

-экспертизу осуществлять собственными силами Заказчика;

-экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора.

При таких обстоятельствах согласно части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ Заказчик по своему выбору осуществил экспертизу поставленного товара собственными силами с участием представителя Поставщика.

     Учитывая изложенное и положения указанных правовых норм, отдельное заключение составлять при этом необязательно, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26 октября 2017 № 24-03-08/70501, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2016 №Д28и-1963).

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

     Заявитель в рамках настоящего спора с учетом его существа и особенностей должен был представить соответствующее документальное подтверждение заявленных в обоснование своей позиции доводов о допущенных, по его мнению, Заинтересованным лицом существенных нарушений, имеющих существенное влияние на результаты оспариваемого решения и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов Заявителя.

     Между тем, Заявитель соответствующих доказательств не представил, документально ни один из доводов, указанных в заявлении, не подтвердил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Заявителя явилось бы своевременное выполнение обязательств по Договору либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при их исполнении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Договора, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему Заявитель предпочел немотивированные ссылки на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по Договору ввиду недобросовестных виновных действий Заказчика и третьих лиц .

     Между тем, оценивая действия Заявителя в ходе исполнения Договора, суд признает, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

     Таким образом, суд признает выводы Антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении соответствующими представленным в дело доказательствам.

     В то же время, приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными Антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

     Совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, не установлена, в связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

     Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

     Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

     Руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, ПО, 123, 137, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО»УГМЗ» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу№ 077/10/19-16181/2019 от 04.12.2019г.- отказать.

     Проверено на соответствие действующему законодательству.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Л.А.Дранко