АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-10264/2021

Дата принятия решения в полном объеме 03 ноября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сунеевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (вх.10264), 

с участием:

от заявителя  - ФИО3 представитель по доверенности от 06.09.2020г.;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 20.08.2021г.; 

третьи лица – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Прокуратура Высокогорского района и ФИО5

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходе рассмотрения дела, административный орган уточнил основания заявленных требований, просил суд привлечь ответчика к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с не соблюдением со стороны ответчика ст.19 Закона о банкротстве, а именно, соотношение интересов кредиторов и должника и исключил из основания заявленных требований, нарушение, касающееся очередности погашения требований кредиторов.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2879/2020 от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) ликвидируемый должник ООО «Оптовик» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Оптовик» ФИО2 о своей деятельности за отчетный период на 15.02.2021 и отчета о движении денежных средств на 15.02.2021 проводилось погашение текущих обязательств.

Задолженность ООО «Оптовик» перед ФИО5 возникла 30.09.2020 на основании определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения.

Согласно отчета о движении денежных средств,  за счет денежных средств должника оплата ФИО5 не производилась, ввиду  недостаточности  денежных средств на расчетном счете должника.

ФИО2 за счет своих личных денежных средств оплатил задолженность ООО «Оптовик» по компенсационным выплатам и компенсации морального вреда перед ФИО5 на общую сумму 173 231, 48 руб., при этом требования остальных кредиторов  второй очереди не были заявлены.

По мнению административного органа, конкурсный управляющий ООО «Оптовик» ФИО2, погашая требования ФИО5, нарушил соотношение интересов кредиторов и должника.

Заместителем отдела начальника по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3  22.04.2021г.  составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего – арбитражного управляющего ФИО2.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд РТ о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что задолженность ООО «Оптовик» перед ФИО5 возникла 30.09.2020 на основании определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения.

Согласно отчета о движении денежных средств,  за счет денежных средств должника оплата ФИО5 не производилась, ввиду  недостаточности  денежных средств на расчетном счете должника.

ФИО2 за счет своих личных денежных средств оплатил задолженность ООО «Оптовик» по компенсационным выплатам и компенсации морального вреда перед ФИО5 на общую сумму 173 231, 48 руб., при этом требования остальных кредиторов  второй очереди не были заявлены.

В дальнейшем конкурсный управляющий в текущие требования должника по обязательным платежам (5 очередь) включил требование в размере 173 231,48 руб. (оплата задолженности ООО «Оптовик» по компенсационным выплатам и компенсации морального вреда перед ФИО5)

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Целью конкурсного производства является достижение посредством принятия конкурсным управляющим всех зависящих от него разумных, допустимых и достаточных мер для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсный управляющий в текущие требования должника по обязательным платежам (5 очередь) включил требование в размере 173 231,48 руб. (оплата задолженности ООО «Оптовик» по компенсационным выплатам и компенсации морального вреда перед ФИО5)

Поскольку задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав, конкурсный управляющий, обязан руководствоваться нормами Закона о банкротстве, то включением в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в размере 173 231,48 руб. противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой возможности.

Событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доводы ответчика о нарушении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности со стороны административного органа, отклоняются судом, поскольку процедура привлечения соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

При этом, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем,  судом установлено, что в рамках дела №А65-2879/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г.Елабуга прекращено, в связи с утверждением по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г.Елабуга, мирового  соглашения.

Учитывая, что реестр требований кредиторов согласно условиям мирового соглашения  полностью погашен, действия арбитражного управляющего ФИО2 указанные в заявлении о привлечении в административной ответственности не повлекли за собой негативные последствия ни для кредиторов, ни для должника и ни каким-либо третьим лицам.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененного ответчику правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий, суд приходит  к выводу о возможности применения  нормы статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяСунеева Э.И.