ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-661/2021

г. Киров

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу №А82-661/2021

по заявлению государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Опора-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) от 31.12.2020 № 71-14-02/74/3764.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Относительно вмененных отделению социального страхования Российской Федерации нарушений при приемке товара по государственному контракту от 12.05.2020 № 268 на поставку кресел-колясок с электроприводом для обеспечения инвалидов в 2020 г. заявитель пояснил, что до осуществления непосредственной поставки товара получателям заказчиком в соответствии с разделом 4 контракта от 12.05.2020 № 268 Отделением произведена конкретная, детальная и фактическая проверка предполагаемого к поставке товара, фактически весь объем проверяемого заявителем товара соответствовал в полной мере заявленным заказчиком характеристикам. По мнению Отделения декларация, устанавливая минимально необходимые требования, в любом случае не свидетельствует в полном объеме о фактическом соответствии или несоответствии технических характеристик представленного на выборочную проверку товара техническим характеристикам, требуемым заказчику. Относительно вмененных Отделению нарушений при приемке товара по государственному контракту от 28.04.2020  № 249 на поставку подгузников для обеспечения инвалидов в 2020 г. заявитель указал, что до осуществления непосредственной поставки товара получателям заказчиком в соответствии с разделом 4 от 28.04.2020 № 249 была осуществлена аналогичная предыдущему случаю выборочная проверка поставляемого получателям товара; при проведении проверки поставщик передал заказчику копии регистрационных удостоверений и деклараций о соответствии на весь проверяемый товар. Отделение указывает, что им применена 1-ая схема декларирования (на основании собственных доказательств), согласно которой не требуется обязательного предоставления протоколов испытаний; в свою очередь, положение о порядке применения типовых схем, на которое делают ссылку и контролирующий орган, и суд принято для оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза и не применимо в рассматриваемой ситуации. Также заявитель не согласен с выводом суда относительно применения мер ответственности к поставщикам, поскольку принятый комиссией заказчика товар в рамках исполнения контракта № 268 и контракта № 249 по всем своим функциональным, техническим и качественным характеристикам фактически в полном объеме соответствовал характеристикам товара, предусмотренным техническими заданиями данных контрактов.

Более подробно доводы Отделения изложены в апелляционной жалобе. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании приказа руководителя УФК по Ярославской области от 12.10.2020 № 301 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении отдельных контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд, а именно: государственного контракта на поставку кресел-колясок с электроприводом (для инвалидов и детей инвалидов) для обеспечения инвалидов в 2020 году от 12.05.2020 № 268, заключенного с ООО «Медика» (далее - Контракт № 268), государственного контракт на поставку подгузников для обеспечения инвалидов в 2020 году от 28.04.2020 № 249, заключенного с ООО «Опора-ЮГ» (далее - № 249).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 1.2. 3.1.4, 3.2.1, 4.3 контракта от 12.05.2020 № 268 Отделением Фонда осуществлена приемка товара - кресла-коляски для инвалидов электрического «Armed», не соответствующего условиям контракта на сумму 120 504,56 рублей, а именно: в декларации о соответствии от 13.12.2017 № РОСС CN.АБ69.ДО2990 отсутствует указание на соответствие продукции требованиям ГОСТР ИСО 7176-8-2015;

2) в нарушение части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.2, 3.1.4, 3.2.1, 4.3 контракта от 28.04.2020 № 249 Отделением Фонда осуществлена приемка товара - подгузников для взрослых, торговой марки ООО «Фламинго», не соответствующего условиям контракта» на сумму 4 491 980,67 рублей, а именно: в декларации о соответствии продукции требованиям ГОСТ Р 55082-2012 от 22.01.2020 отсутствуют сведения о проведении исследований (испытаний) продукции, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

3) в нарушение частей 6 и 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.3.10, 3.2.1, 10.5 контракта № 268 не применены меры ответственности к ООО «Медика» за нарушение условий контракта, а именно: за поставку товара, не соответствующего условиям контракта в размере 1 000 рублей;

4) в нарушение частей 6 и 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 10.2, 10.3 контракта № 249 не применены меры ответственности к ООО «Опора-Юг» за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта в размере 185 064,60 рублей;

5) в нарушение частей 6 и 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.3.10, 3.2.1, 10.5 контракта № 249 не применены меры ответственности к ООО «Опора-Юг» за нарушение условий контракта, а именно: за поставку товара, не соответствующего условиям контракта в размере 5 000 рублей;

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2020 и вынесено представление от 31.12.2020 № 71-14-02/744/3704, согласно которому Отделению предложено:

1) рассмотреть информацию об указанных в пунктах 1, 2 представления нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 01.03.2021;

2) устранить нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 5 представления и принять меры по устранению причин и условий их совершения:

- направить в адрес ООО «Медика» требование об уплате неустоек (штрафов) за нарушение им условий контракта, а именно за поставку товара, не соответствующего условиям контракта № 268 в срок до 01.03.2021;

- направить в адрес ООО «Опора-Юг» требование об уплате неустоек (пени) за несвоевременное исполнение условий контракта № 249 в срок до 01.03.2021,

- направить в адрес ООО «Опора-Юг» требование об уплате неустоек (штрафов) за нарушение им условий контракта, а именно за поставку товара, не соответствующего условиям контракта №249 в срок до 01.03.2021.

Полагая, что выданное надзорным органом представление от 31.12.2020 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Отделение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания представления ответчика недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно пункту 1 представления УФК по Ярославской области в нарушение части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.2. 3.1.4, 3.2.1, 4.3 контракта от 12.05.2020 № 268 Отделением осуществлена приемка товара - кресла-коляски для инвалидов электрического «Armed», не соответствующего условиям контракта на сумму 120 504,56 рублей, а именно: в декларации о соответствии от 13.12.2017 № РОСС CN.АБ69.ДО2990 отсутствует указание на соответствие продукции требованиям ГОСТР ИСО 7176-8-2015;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между государственным учреждением - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «Медика» (поставщик) заключен государственный контракт № 268 на поставку кресел-колясок с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) для обеспечения инвалидов в 2020 году.

Согласно пункту 1.1 контракта № 268 поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителя, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, технических средств реабилитации - кресел-колясок с электроприводом, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту).

Поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом (пункт 1.2 контракта).

Заказчик обязан при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности и качества поставленного товара условиям контракта требовать устранения нарушений, в том числе замены товара на товар, соответствующий условиям контракта (пункт 3.1.4 контракта).

На основании пункта 3.2.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

В разделе 4 контракта его стороны согласовали порядок проведения выборочной проверки поставляемого товара: выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого товаров требованиям, установленным контрактом (пункт 4.1); выборочная проверки поставляемого товара осуществляется заказчиком до поставки товара получателям в течение 2 рабочих дней с даты получения от поставщика информации о поступлении товара в субъект Российской Федерации (пункт 4.2); при проведении выборочной проверки заказчик проверяет, в том числе соответствие поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту и качеству требованиям, установленным календарным планом, техническим заданием и спецификацией; надлежащее оформление документов. 

В силу положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В статье 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки, среди которых имеется требование о том, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 названой статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Техническом задании к Контракту № 268, заключенному между Отделением и ООО «Медика», указаны требования, предъявляемые к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, а также к техническим и функциональным характеристикам, в том числе: кресло-коляски соответствуют требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50444-92 (разд.3.4) «Государственный стандарт. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия», ГОСТ ИСО 7176-8-2015 «Национальный стандарт. Кресла-коляски. Часть 8. требования и методы испытаний на статистическую, ударную и усталостную прочность». Качество товара подтверждается декларацией о соответствии. 

Таким образом, Отделением при описании объекта закупки использовались показатели, утвержденные ГОСТ Р 50444-92 (разд.3.4) и ГОСТ ИСО 7176-8-2015, и содержалось требование о соответствии поставляемого товара указанным стандартам, что является объективным изложением требований заказчика к закупаемому товару.

При приемке поставщиком предъявлена декларация о соответствии от 13.12.2017, в которой указано о соответствии товара требованиям ГОСТ Р 50444-92 разд. 3.4, ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р 52585-2006, ГОСТ Р ИСО 7176-16-2006, ГОСТ 51081-97. 

Причем ГОСТ Р 51081-97 (ИСО 7176-8-96) «Государственный стандарт Российской Федерации. Кресла-коляски. Технические требования и методы испытаний на статическую, ударную и усталостную прочность» принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28.07.1997 № 262, утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.10.2015 № 2173-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р ИСО 7176-8-2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком не соблюдены требования к качеству товара, данное нарушение должно было быть выявлено заказчиком при приемке товара, поэтому нарушение условий контракта № 268 и наличие признаков неправомерного расходования бюджетных средств суд признал обоснованными. 

Из текста обжалуемого решения следует, что указание на актуальный государственный стандарт в заключенном контракте предполагает соблюдение актуальных требований к качеству поставляемой продукции. По существу позиция заявителя предполагает самостоятельное изменение сторонами требований о качестве товара после заключения контракта по результатам аукционной процедуры, что является недопустимым по смыслу Закона №44-ФЗ. 

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Общества на акт от 22.05.2020 выборочной проверки поставляемого товара подлежит отклонению, поскольку проверке не представлен документ – Декларация о соответствии, подтверждающий соответствие характеристик поставляемого товара условиям контракта (требованиям ГОСТ Р ИСО 7176-8-2015); заявителем не доказано осуществление в полном объеме контроля за анализом документов, используемых при поставке товара.

Пунктом 2 представления УФК по Ярославской области установлено, что в нарушение части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.2, 3.1.4, 3.2.1, 4.3 контракта от 28.04.2020 № 249 Отделением Фонда осуществлена приемка товара - подгузников для взрослых, торговой марки ООО «Фламинго», не соответствующего условиям контракта» на сумму 4 491 980,67 рублей, а именно: в декларации о соответствии продукции требованиям ГОСТ Р 55082-2012 от 22.01.2020 отсутствуют сведения о проведении исследований (испытаний) продукции, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2020 между государственным учреждением - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «Опора-Юг» (поставщик) заключен государственный контракт № 249 на поставку подгузников для обеспечения инвалидов в 2020 году.

Согласно пункту 1.1 контракта № 249 поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителя, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, технических средств реабилитации - подгузников, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту).

Поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом (пункт 1.2 контракта).

Заказчик обязан при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности и качества поставленного товара условиям контракта требовать устранения нарушений, в том числе замены товара на товар, соответствующий условиям контракта (пункт 3.1.4 контракта).

На основании пункта 3.2.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

В разделе 4 контракта его стороны согласовали порядок проведения выборочной проверки поставляемого товара: выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого товаров требованиям, установленным контрактом (пункт 4.1); выборочная проверки поставляемого товара осуществляется заказчиком до поставки товара получателям в течение 2 рабочих дней с даты получения от поставщика информации о поступлении товара в субъект Российской Федерации (пункт 4.2); при проведении выборочной проверки заказчик проверяет, в том числе соответствие поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту и качеству требованиям, установленным календарным планом, техническим заданием и спецификацией; надлежащее оформление документов. 

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1) к контракту № 249 качество товара подтверждается декларацией о соответствии либо сертификатом (при наличии).

Приемо-сдаточные испытания каждой партии подгузников на соответствие Национальному стандарту должны быть документально подтверждены оформленными протоколами приемо-сдаточных испытаний и предоставляются по требованию заказчика.

Поставщик обязан предоставить предполагаемый к поставке товар для проведения заказчиком проверки в полном объеме.

Надзорному органу представлен акт выборочной проверки поставляемого товара Учреждением от 06.05.2020, по результатам которого установлено соответствие товара Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии должна содержать, в том числе, сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

До 01.01.2021 действовал Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2014 № 752 «Об утверждении порядка регистрации деклараций о соответствии и порядка формирования и ведения реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия».

Согласно пункту 4 Порядка регистрации деклараций о соответствии декларация о соответствии, представляемая на регистрацию, должна включать сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества (при наличии), а также других документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Как установило УФК по Ярославской области, согласно данным сайта Росаккредитации, схема декларирования указанной выше продукции - 1д.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 утверждено Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее – Положение № 621).

В силу пункта 23.1.1 Правил № 621 схема 1д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

С целью контроля соответствия продукции требованиям технического регламента заявитель проводит испытания образцов продукции. Испытания образцов продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 23.1.4 Правил № 621).

Однако представленная Учреждением декларация о соответствии продукции «Подгузники для взрослых» от 22.01.2020 № РОСС RU Д-RU.АД37.В.23926/20 не содержит сведений о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях.

Кроме того, на официальном сайте Росаккредитации в блоке «Исследования, испытания, измерения» отсутствуют сведения об испытательной лаборатории, протоколах испытаний на продукцию «Подгузники для взрослых, торговой марки ООО «Фламинго» (Декларация о соответствии от 22.01.2020 № РОСС RU Д-ОТ.АДЗ73.23926/20).

Учитывая социальную значимость совершаемой закупки и необходимость достоверного подтверждения предъявляемых заказчиком требований к качеству товара суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приемка товара надлежащего качества заказчиком не подтверждена, что также является неправомерным расходованием бюджетных средств.

В апелляционной жалобе Учреждение со ссылкой на положения ГОСТ Р 56532-2015 настаивает на отсутствии у заявителя обязанности предоставить протоколы испытаний.

ГОСТ Р 56532-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2015 № 1002-ст) устанавливает порядок проведения работ по принятию декларации о соответствии продукции требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 982, Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. № 620, технических регламентах Российской Федерации и технических регламентах Таможенного союза.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 56532-2015 объектом декларирования соответствия является:

- продукция, включенная в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982 (далее - Единый перечень).

- продукция, включенная в Единый перечень продукции, подлежащей оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. № 620.

- продукция, подпадающая под действие технических регламентов Российской Федерации, принятых в установленном порядке (далее - национальные регламенты);

- продукция, подпадающая под действие технических регламентов Таможенного союза (далее - ТР ТС), утвержденных в установленном порядке.

На основании пункта 5.1.4 ГОСТ Р 56532-2015 декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств (1-я схема);

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованного органа по сертификации систем менеджмента качества и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона) (2-я схема).

В апелляционной жалобе указано, что в рассматриваемой ситуации исходя из того, что раздел 5463 «Товары бумажно-беловые» не обозначен в Едином перечне символами 

<

*> или 

<

**>, или 

<

***> изготовитель применил 1 схему декларирования (на основании собственных доказательств).

Между тем, заявляя указанный довод, Учреждение не ссылается на такие доказательства, полученные собственно изготовителем. В то же время в акте проверки надзорный орган отмечал, что Учреждением проверке представлены протоколы испытаний продукции от 03.12.2019 № 696861, от 20.12.2019 № 698689, от 23.11.2019 № 693962, от25.11.2019 № 693999, которые не были отражены в качестве основания для принятия декларации о соответствии от 22.01.2020 № РОСС RU Д-RU.АД37.В.23926/20. При таких обстоятельствах доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В связи с выявленными нарушениями Управлением в порядке устранения допущенных нарушений предложено направить ООО «Медика» и ООО «Опора-ЮГ» требования об уплате неустоек (штрафов) за нарушение ими условий контрактов, а также направить в адрес ООО «Опора-ЮГ» требование об уплате пени в связи с  нарушение срока поставки товара по контракту № 249. 

Оспаривая представление в данной части, Учреждение в апелляционной жалобе фактически приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции. В частности заявитель указывает на отсутствие в действиях поставщиков нарушения требований к качеству товара по вышеприведенным основаниям, а также на отсутствие вины ООО «Опора-ЮГ» в просрочке поставки товара, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы (отсутствие получателей в момент поставки товара на дому) и не истечение срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность сторон Контракта № 249, Контракта № 268 предусмотрена в разделе 10 указанных контрактов. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Таким образом, в случае нарушения подрядчиком обязательств по государственному контракту заказчик обязан направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Действительно, Закон № 44-ФЗ не устанавливает сроки направления требования. Гражданско-правовых последствий для заказчика в случае не направления данного требования поставщику (подрядчику, исполнителю) Закон № 44-ФЗ не устанавливает, как и не содержит требований к содержанию претензии, сроку и порядку ее направления/рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заказчик может направить требование об уплате неустойки не позднее трех лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств (пункт 4 статьи 425, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для признания оспариваемого представления от 31.12.2020 необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в данном конкретном случае установление срока направления заказчиком в адрес ООО «Медика», ООО «Опора-Юг» требования об уплате неустойки (пени) не повлекло нарушения прав Учреждения.

Как видно из материалов дела, 20.02.2021 Учреждение направило требования (претензии) об уплате пени и штрафа за нарушение обязательств по контракту № 249, контракту № 268. Письмом от 26.02.2021 Управление приняло информацию по исполнению представления от 31.12.2020 и сняло его с контроля. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу № А82-661/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу № А82-661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1