ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А33-21785/2018к9

г. Красноярск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен        «19» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В..

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от ФИО3: ФИО4, представитель по нотариальной доверенности от 11.05.2020, личность удостоверена паспортом,

от финансового управляющего должника ФИО5 ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 26.04.2022, личность удостоверена паспортом,

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 05.11.2019, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» августа 2022 года по делу № А33-21785/2018к9,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 657 473, 98 руб. 

Определением от 15.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.01.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019, стр. 131, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3387850 от 17.01.2019.

Решением от 24.06.2019 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО10 (ИНН 

<

***>).

19.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит суд:

1. Признать недействительным договор купли—продажи от 14.06.2016, заключенный между ФИО11 и ФИО2.

2.Применить  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельный участок №16 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 401 площадью 1246 кв.м.,

- земельный участок №17 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 399 площадью 1243 кв.м.,

- земельный участок №19 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 402 площадью 1332 кв.м.,

- земельный участок №20 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 392 площадью 1291 кв.м.,

- земельный участок №21 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 400 площадью 1133 кв.м.,

- земельный участок №22 кадастровый номер 24: 11: 0290109:411 площадью 1007 кв.м.,

- земельный участок №23 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 394 площадью 1015 кв.м.,

- земельный участок №24 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 393 площадью 1016 кв.м.,

- земельный участок №27 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 384 площадью 1385 кв.м.,

- земельный участок №29 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 404 площадью 1861 кв.м.

Определением от 26.09.2019 заявление оставлено без движения.

08.10.2019 поступили дополнительные документы и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Определением от 14.10.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 28.10.2022 Заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.06.2016 между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 спорных земельных участков.

Не согласившись с данным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что

1) выводы суда о том, что приобретенные участки (на момент сделки) находились в зоне «общественно-делового значения» не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а именно Генеральному плану п. Солонцы, Правилам Землепользования и застройки п. Солонцы, письму Администрации Солонцовского сельсовета от 22.08.2020, а также свидетельствам о праве собственности, полученным Ответчиком после сделки,

2) судом сделан неверный вывод о рыночной стоимости сделки в момент приобретения имущества,

3) судом не дана оценка позиции ответчика о приобретении земельных участков в целях расширения складской базы, имеющейся у него поблизости, вывод суда об отсутствии экономической целесообразности приобретения участков сделан без полного исследования доводов ответчика, судом не оценены аргументы ответчика о целях приобретения земельных участков. судом необоснованно распределено на ответчика бремя доказывания добросовестного поведения,

4) судом неверно дана оценка действиям ответчика по продаже принадлежавших ему участков (3 шт.) ФИО12 (по указанной в договоре стоимости) в качестве недобросовестного поведения выразившееся в отсутствии виновных действий ответчика при реализации собственником правомочий, установленных ст.421 ГК РФ,

5) судом не дана оценка действиям ответчика по проявлению должной осмотрительности (проверка должника на момент сделки через базу данных судебных приставов, картотеку арбитражных дел), доказательства которых представлены в материалы дела,

5) судом не исследован вопрос о целях использования ответчиком земельного участка,

6) суд необоснованно посчитал установленным факт информированности ФИО2 о состоянии финансового кризиса должника и наличии признаков несостоятельности, определенных законодательством о банкротстве,

7) суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, выразившееся в недоказанности обстоятельств фактической взаимозависимости участников оспариваемых сделок,

8) судом не применены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по судебному акту от 11.10.2020 по делу № А33-21785-14/2018,

9) суд не дал правовой оценки доводам должника о получении от ответчика и возврате кредитору ФИО8 денежных средств, полученных по сделке, доказательствам, полученным из АО «Таата банк».

Кроме того, заявитель полагает, что в результате признания судом недействительным договора купли-продажи от 14.06.2016, конкурсная масса ФИО5 получила двойное удовлетворение за счет: а) получения прав требований к ООО «Артистрой-М» на сумму 4 760 000 руб., внесенных должником по договору займа № 4 от 20.01.2017 за счет средств, полученных от ФИО2; б) возврата в конкурсную массу имущества (земельных участков), за которые должник ранее получил встречное удовлетворение от ответчика

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2022. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда; представитель финансового управляющего должника ФИО5 ФИО6, представитель ФИО3, представитель ФИО8 изложили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 14.06.2016 заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельные участки, категории земель земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ «Мираж» в количестве 10 единиц.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи  стоимость  проданных  объектов недвижимости составляет 5 000 000 руб. Договор имеет силу расписки в передаче денежных  средств. 

Финансовый управляющий указывает, что в период заключения оспариваемой сделки по продаже имущества ФИО5 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ФИО13 по договору займа от 06.05.2013 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2013 №1, от 01.07.2014 №2, от 15.12.2014 № 2-1, заключенному между ФИО13 и ФИО14, ФИО5, ФИО5, согласно которого займодавец предоставил денежные средства в размере 57 800 000 руб. со сроком возврата полной суммы займа не позднее 15.07.2015, с начислением процентов за пользование займом 23% годовых.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 15.08.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 07.06.2016, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что к спорной сделке могут быть применены исключительно специальные основания для оспаривания, а именно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.     Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств на осуществление оплаты по указанному договору, а также доказательств, подтверждающих передачу наличных денежных средств должнику в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов дела согласно пункту 3.1. договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО5, стоимость  десяти земельных участков составляет 5 000 000 руб. Договор имеет силу расписки в передаче денежных  средств.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

С учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), только лишь расписка в получении денежных средств при отсутствии каких-либо иных доказательств реальной оплаты по договору, по мнению апелляционного суда таковым доказательством не является.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные в материалы дела ФИО2 сведения об операциях по дебетовой карте за периоды с 01.10.2015 по 09.11.2015 и с 01.06.2016 по 19.06.2016 не свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного количества денежных средств для осуществления оплаты по договору от 14.06.2016, поскольку поступление денежных средств за период с 01.06.2016 по 19.06.2016 не являются значительным, а движение денежных средств за период с 01.10.2015 по 09.11.2015 имело место за значительный период до совершения сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела в подтверждение финансовой возможности приобретения ФИО2 земельных участков договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО15, а также к нотариальному заявлению ФИО15 о том, что денежные средства возвращены ей ФИО2, поскольку указанный договор займа также предусматривает наличный порядок расчёта.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии вреда, причинённого кредиторам. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что приобретая спорные объекты, в том числе за счет заемных  средств, заявитель не обосновал экономическую целесообразность  приобретения такого количества земельных участков, в том числе учитывая, что их  дальнейшая перепродажа не состоялась. При этом заключенный договор с ФИО12 в отношении трёх участков предусматривал стоимость, превышающую всю сумму оспариваемой сделки. Так, договор купли-продажи от 12.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО12 предусматривал, что общая стоимость трёх земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290109:393, 24:11:0290109:394, 24:11:0290109:411 составляет 6 150 000 руб. (том 2, л.д. 36).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с ФИО12 впоследствии был расторгнут и правовые последствия не наступили, не может быть принят во внимание, поскольку факт расторжения договора не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора исходили или могли исходить из иной стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства предоставления встречного исполнения по сделке в материалы дела не представлены,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса ФИО5 получила двойное удовлетворение, не может быть принят во внимание.

Рассматривая вопрос о размере причинённого вреда, суд первой инстанции исходил не только из отсутствия встречного предоставления по сделке, но также из согласования сторонами договора стоимости земельных участков, превышающей их рыночную стоимость, установленную по результатам экспертизы.

Так, согласно оценке, проведённой ООО «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость всех объектов в количестве 10 ед. с назначением «для дачного строительства» суммарно составила 4 729 800 руб. Рыночная стоимость всех объектов в количестве 10 ед. с назначением «для общественно-делового назначения» суммарно составила 17 356 400 руб. 

При этом, при оценке спорных земельных участков суд первой инстанции принял во внимание вид разрешенного использования, существовавший в момент заключения договора и определенный сторонами в качестве предмета договора, а именно земельные участки с видом разрешенного использования «для размещения объектов административного (общественно-делового) назначения».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что приобретенные участки (на момент сделки) находились в зоне «общественно-делового значения» не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а именно Генеральному плану п. Солонцы, Правилам Землепользования и застройки п. Солонцы, письму Администрации Солонцовского сельсовета от 22.08.2020, а также свидетельствам о праве собственности, полученным Ответчиком после сделки,

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством закреплен принцип недопустимости расхождения сведений о категории земельного участка между данными кадастрового учета и документами территориального зонирования (Генеральный план и Правила землепользования и застройки) и приоритета сведений кадастра. 

Так, в соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», разъясняющего, что в случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, если такие документы получены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 11.08.2017), отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, по заявлениям правообладателей земельных участков. 

Вместе с тем, ответчик с момента вступления в силу указанного Федерального закона с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования в уполномоченный орган не обращался, следовательно исходил из достоверности того вида разрешенного использования, который указан в ЕГРН, а также сторонами в п. 1.1 оспариваемого договора (том 1, л.д. 14).

Соответственно, в настоящем споре суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящем случае следует исходить из вида разрешенного использования «для размещения объектов административного (общественно-делового) назначения».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что в период заключения оспариваемой сделки по продаже имущества ФИО5 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ФИО13 по договору займа от 06.05.2013 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2013 №1, от 01.07.2014 №2, от 15.12.2014 №2-1, заключенному между ФИО13 и ФИО14, ФИО5, ФИО5, согласно которого займодавец предоставил денежные средства в размере 57 800 000 руб. со сроком возврата полной суммы займа не позднее 15.07.2015, с начислением процентов за пользование займом 23% годовых.

Задолженность  взыскана решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 на основании заявления ФИО13 от 19.05.2016. С ФИО14, ФИО5, ФИО5 солидарно взыскано в пользу ФИО13 73 849 052,16 руб., судебные расходы. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 вступило в законную силу 13.11.2017. 

Из указанного решения следует, что задолженность возникла в период с 23.09.2014 в связи с неисполнением, в том числе, должником, обязанности по возврату займа по договору от 06.05.2013 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2013 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 15.12.2014 № 2-1.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу № А33-21785/2018.

Учитывая изложенное, применительно к настоящему делу цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В отношении осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что факт осведомленности стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам может быть установлен и через доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана путём применения критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022))».

В настоящем деле, цена земельных участков, установленная в договоре между ответчиком и должником, в 3,4 раза меньше, чем рыночная стоимость земельных участков, установленная по результатам оценочной экспертизы.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, очевидно, что покупатель земельных участков не может быть признан добросовестным и считаться неосведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для применении последствий недействительности сделки.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2022 года по делу № А33-21785/2018к9 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2022 года по делу № А33-21785/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская