/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2018 года

Дело №

А66-693/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии  от арбитражного управляющего Румянцева Р.А. представителя Петровой М.С. (доверенность от 01.06.2018), 

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича на  определение  Арбитражного   суда   Тверской   области   от   29.12.2017  (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного   суда   от   05.04.2018  (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.)  по  делу № А66-693/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением   Арбитражного   суда   Тверской области    от  23.09.2014     в отношении   открытого     акционерного  общества  «Гостиничное хозяйство администрации      Тверской      области»,      место    нахождения: 170100,  г. Тверь, Симеоновская ул.,  д. 30/27,   ОГРН 1076952005877, ИНН 6950054051    (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением  суда от 03.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

Конкурсный управляющий Румянцев Р.А. 30.03.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее – АО «Газпром газораспределение Тверь»), представило  ходатайство о приостановлении производства по делу  о банкротстве   до   вступления в законную   силу   решений Арбитражного   суда  Тверской  области  по  делам  № А66-7110/2015, А66-7107/2015, А66-7108/2015, А66?15959/2014 и А66-14599/2014.

Определением от 06.05.2016 суд удовлетворил ходатайство АО «Газпром газораспределение Тверь».

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2016 определение от 06.05.2016 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в  отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 постановление апелляционного суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.07.2016 АО «Газпром газораспределение Тверь» заменено в реестре требований кредиторов должника (далее – Реестр)  на Зеленского Евгения Викторовича.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда от 09.12.2016 в Реестре произведена замена кредитора Зеленского Е.В. на государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 39, ОГРН 1036900092756, ИНН 6901044798 (далее – Предприятие).

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2017 определение от 28.11.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 определение  от 28.11.2016 и постановление от 20.03.2017 оставлены без изменения. 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.07.2017 внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Румянцев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил   взыскать  с АО «Газпром газораспределение Тверь» 85 714,29 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.04.2016 по 17.07.2016 и 35 742 руб. расходов; с Зеленского Е.В. –  142 467,53 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.07.2016 по 08.12.2016 и 50 738,82 руб.  расходов; с Предприятия –  178 636,36 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.12.2016 по 05.06.2017 и  85 300,54 руб.  расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 заявление арбитражного управляющего Румянцева Р.А.  удовлетворено частично: с АО «Газпром газораспределение Тверь» взыскано 4280 руб. расходов; с Зеленского Е.В. –  3870,96 руб.  вознаграждения арбитражного управляющего; с Предприятия –  6013,82 руб.  вознаграждения арбитражного управляющего и  5000 руб. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2018 определение  от 29.12.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Румянцев Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.12.2017 и постановление от 05.04.2018 в части отказа в удовлетворении заявления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Так как определение суда первой инстанции от 06.05.2016 о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества  отменено постановлением апелляционного суда от 22.06.2016, податель жалобы  считает, что вывод судов об отсутствии принятого не в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь» судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Румянцев Р.А. полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с Зеленского Е.В. транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с необходимостью его участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 11.06.2016 и 31.05.2017, нормативно не обосновал отказ в возмещении почтовых  и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а апелляционный суд не дал надлежащей оценки названным обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для снижения размера взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку доказательства несоразмерности указанного вознаграждения не представлены.

В представленном в электронном виде дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий Румянцев Р.А. ссылается на то,  что  до исключения Общества из ЕГРЮЛ он осуществлял полномочия руководителя должника, участвовал в судебных процессах вне рамок дела о банкротстве, отвечал на запросы, представлял документы, являлся для дачи показаний в правоохранительные органы;  исполнение Румянцевым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего подтверждено информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

В представленном в электронном виде отзыве АО «Газпром газораспределение Тверь»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Предприятие также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего Румянцева Р.А. поддержал доводы, приведенные  в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия   в судебном   заседании не направили, что в соответствии со статьей   284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Румянцев Р.А. сослался на то, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника  в период с 01.04.2016 по 06.07.2017 он исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом.

Полагая, что  исполнение обязанностей конкурсного управляющего  после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении Общества имело место в результате действий  АО «Газпром газораспределение Тверь», Зеленского Е.В. и Предприятия, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Румянцев Р.А. просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Тверь» 85 714,29 руб. вознаграждения и 35 742 руб. расходов, с Зеленского Е.В. –  142 467,53 руб. вознаграждения и 50 738,82 руб. расходов, с Предприятия –  178 636,36 руб. вознаграждения и 85 300,54 руб. судебных расходов.

Исходя из объема осуществляемых в спорный период полномочий конкурсного управляющего, количества и сложности рассматриваемых в этот период  обособленных споров  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований  для снижения размера вознаграждения и взыскиваемых расходов, в связи с чем определением от 29.12.2017 взыскал с АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу арбитражного управляющего  Румянцева Р.А. 4280 руб. расходов, с Зеленского Е.В. –  3870,96 руб.  вознаграждения, с Предприятия –  6013,82 руб.  вознаграждения и 5000 руб. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части  отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.04.2018 оставил определение от 29.12.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе арбитражного управляющего Румянцева Р.А., Арбитражный суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

С учетом того, что в период с 01.04.2016 по 06.07.2017  арбитражный управляющий Румянцев Р.А. был вынужден осуществлять полномочия  конкурсного управляющего Обществом и участвовать в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания части фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с Зеленского Е.В. и Предприятия.  

При этом суды исходили из того, что Зеленский Е.В. обжаловал определение от 28.11.2016 о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Постановлением  апелляционного суда от 20.03.2017  определение от 28.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 20.03.2017, Предприятие, являющееся правопреемником Зеленского Е.В., обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 05.06.2017  определение от 28.11.2016 и постановление от 20.03.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Суды также учли, что после отмены определения суда первой инстанции  от 06.05.2016 о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества Зеленский Е.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 в удовлетворении  заявления Зеленского Е.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Судами установлено, что  по ходатайству АО «Газпром газораспределение Тверь» определением суда первой инстанции от 06.05.2016 производство по делу о банкротстве Общества было  приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-7110/2015, А66-7107/2015, А66-7108/2015, А66?15959/2014 и  А66-14599/2014.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2016 определение от 06.05.2016 отменено; постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Оснований для взыскания фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего с АО «Газпром газораспределение Тверь» суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, указав на отсутствие обособленных споров, судебные акты по существу которых приняты не в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь».

Определяя подлежащую взысканию в пользу арбитражного управляющего Румянцева Р.А. часть фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема и сложности работы конкурсного управляющего, выполненной в спорный период в связи с  обжалованием определения суда первой инстанции от 28.11.2016 о завершении конкурсного производства в отношении Общества и рассмотрением обособленного спора по заявлению Зеленского Е.В.  о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, стороной которого конкурсный управляющий не являлся.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основаниями для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Румянцева Р.А. довод об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего не принимается, поскольку взыскание части фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, соответствующей объему и сложности работы,  выполненной в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника,  соответствует разъяснениям, содержащимся в  абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование требования  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий Румянцев Р.А. представил договор от 01.04.2016 возмездного оказания юридических услуг, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2017, платежное поручение от 18.05.2017 № 38?1, чек о переводе денежных средств от 18.05.2017.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с обжалованием определения от 28.11.2016 конкурсный управляющий Румянцев Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу  и дополнения к нему, отзыв на кассационную жалобу, возражения на ходатайство Зеленского Е.В. о приостановлении производства по делу;  представитель конкурсного управляющего Румянцева Р.А. Петрова М.С. принимала участие в заседаниях судов апелляционной (14.02.2017 и 14.03.2017) и кассационной инстанций (31.05.2017).

Суды также установили, что в связи с подачей Зеленским Е.В.  заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный  управляющий Румянцев Р.А. подготовил отзыв на заявление, отзыв  на апелляционную жалобу Предприятия на определение от 15.02.2017, представитель Петрова М.С. участвовала в заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления.

С учетом изложенного суды  первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу о наличии правовых оснований для отнесения понесенных конкурсным управляющим Румянцеым Р.А. судебных расходов на Предприятие.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суды исходили из того, что работы (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требовали специальных познаний; в акт сдачи-приемки услуг, оказанных привлеченных специалистом, включены услуги,   не связанные с рассмотрением дела о банкротстве Общества.

Руководствуясь критерием разумности, суды пришли  к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и снизили  ее,  взыскав с Предприятия 5000 руб.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Румянцева Р.А.  довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с Зеленского Е.В. транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с необходимостью его участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 11.06.2016 и 31.05.2017, нормативно не обосновал отказ в возмещении почтовых  и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, не может быть принят.

Как видно из определения  от   29.12.2017,  причиной отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Румянцева Р.А. о взыскании транспортных  расходов послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об обоснованности доводов Предприятия,  которое в обоснование своих возражений в указанной части сослалось на  отсутствие оснований для отнесения расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Зеленского Е.В.  о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, стороной которого конкурсный управляющий не являлся, на Предприятие, являющееся правопреемником Зеленского Е.В.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды посчитали, что заявление Зеленского Е.В.  о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника фактически было направлено на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем  расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением данного  обособленного спора, не могут быть отнесены на Предприятие, являющееся правопреемником Зеленского Е.В.  

Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  почтовых расходов послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные конкурсным управляющим в подтверждение данного требования почтовые квитанции не позволяют  установить связь  взыскиваемых расходов с рассмотрением дела о банкротстве Общества.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного   суда   Тверской   области   от   29.12.2017 и постановление Четырнадцатого   арбитражного     апелляционного   суда   от   05.04.2018    по     делу № А66-693/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко