АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1152/18 

Екатеринбург 

13 декабря 2018 г. Дело № А50-10605/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М. 

при ведении протокола помощником судьи Подгорным Д.Э. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Бетокам» на определение Арбитражного  суда Пермского края от 13.06.2018 по делу № А50-10605/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же  делу.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли  участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» -  Якимова Е.В. (доверенность от 12.09.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» -  Ковригина Ю.Д. (доверенность от 30.07.2018), Ковалев С.И. (доверенность  

от 25.12.2017). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест- Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.  

Конкурсный управляющий общества «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю.  30.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  

Калашникову Виталию Викторовичу о признании на основании пункта 1  статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  недействительным акта взаимозачета от 28.11.2016 № 6, заключенного между  обществом «Инвест-Групп» и Калашниковым В.В. на сумму 4 856 567,22 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  дебиторской задолженности Калашникова В.В. перед обществом «Инвест- Групп» в сумме 4 856 567,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 (судья  Коньшина С.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан  недействительной сделкой акт взаимозачета от 28.11.2016 № 6 на сумму  

4 856 567,22 руб., заключенный между должником и Калашниковым В.В.;  применены последствия недействительности сделки путем восстановления  права требования общества «Инвест-Групп» к Калашникову В.В. по договору  процентного займа от 15.03.2016 и по подотчетным денежным средствам и  восстановления права требования Калашникова В.В. к обществу «Инвест- Групп» по выплате действительной стоимости доли.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.)  определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Бетокам» просит указанные судебные акты изменить,  удовлетворить требование о признании оспариваемой сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование  жалобы указывает, что на момент выплаты Калашникову В.В. стоимости его  доли стоимость чистых активов должника составляла отрицательную величину,  что делает такую выплату недопустимой. Согласно заключению экспертов  

от 19.01.2018 № 41/2018 в бухгалтерской отчетности должника необоснованно  сделана запись о наличии активов по строке 1530 «Доходы будущих  периодов», причем ранее такие ошибки должником не допускались; учитывая,  что после корректировки документов бухгалтерской отчетности размер активов  на момент заключения спорной сделки составлял отрицательную величину,  заявитель полагает, что данное обстоятельство подтверждает цель причинения  вреда кредиторам должника. Кроме того, если должник на момент совершения  оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, значит, он  отвечал признакам несостоятельности (банкротства), что согласно пункту 8  статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» исключает возможность выплаты участнику  действительной стоимости его доли. Заявитель также отмечает, что в  результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам  кредиторов был причинен вред, так как размер активов общества уменьшился,  что привело и к уменьшению конкурсной массы; при этом Калашников В.В.  был осведомлен о цели причинения вреда.  

Приложенная к кассационной жалобе копия бухгалтерского баланса  общества «Инвест-Групп» на 30.11.2016 подлежит возврату заявителю жалобы,  поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Калашников В.В.  являлся участником общества «Инвест-Групп» с долей в уставном капитале в  размере 33,34%.  

Между обществом «Инвест-Групп» (займодавец) и Калашниковым В.В.  (заемщик) заключен договор процентного займа от 15.03.2016, по условиям  которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в  размере 3 325 300 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму  займа и проценты на нее в порядке и сроки, установленные договором.  

За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере  7,5% годовых от фактически не возвращенной суммы задолженности (пункт 1.2  договора).  

Сумма займа предоставляется заемщику до 31.03.2021 (пункт 1.3  договора).  

На общем собрании участников общества «Инвест-Групп», состоявшемся  25.11.2016, принято решение определить действительную стоимость доли  Калашникова В.В. на основании бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период в размере 5 466 506 руб.  

В тот же день состоялось общее собрание участников общества «Инвест- Групп», на котором присутствовавшими на нем участниками, обладающими в  совокупности 66,66% голосов, принято решение о выплате Калашникову В.В.,  подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его  доли в уставном капитале общества в размере 5 866 506 руб. не позднее 3  месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества  (стоимость доли определена на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период), а также об оставлении доли в  размере 33,34% уставного капитала номинальной стоимостью 33 334 руб. за  обществом.  

Сведения об изменении состава участников общества внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

Обществом «Инвест-Групп» и Калашниковым В.В. 28.11.2016 подписан  акт взаимозачета № 6, согласно которому задолженность общества «Инвест- Групп» перед Калашниковым В.В. составляет 4 856 567,22 руб., задолженность  Калашникова В.В. перед обществом «Инвест-Групп» составляет  

4 856 567,22 руб., в том числе 3 461 272,88 руб. по договору процентного займа  от 15.03.2016 и 1 395 294,34 руб. - прочее (подотчетные денежные средства).  Взаимозачет произведен на сумму 4 856 567,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017  возбуждено дело о банкротстве общества «Инвест-Групп».  

Ссылаясь на недействительность данного акта зачета, конкурсный  управляющий общества «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды признали акт зачета недействительным на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности  сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.  

Отказывая в признании акта взаимозачета от 28.11.2016 № 6  недействительной сделкой применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, суды исходили из того, что неравноценность встречного  обязательства не доказана, решение общего собрания участников должника  сохраняет свою силу, ходатайств о проведении экспертизы с целью выявления  действительной стоимости доли Калашникова В.В. не заявлялось,  доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не  представлено.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для их отмены или изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на  

основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судами было установлено, что в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора не нашли своего подтверждения обстоятельства,  необходимые для признания сделки недействительной применительно к  пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что однако не исключает  возможность доказывания недобросовестности контролирующих лиц должника  при рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной  ответственности.  

Доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны  Калашникова В.В. при совершении сделки в материалах дела не усматривается:  цена его доли была определена на общем собрании общества «Инвест-Групп»  на основании документов бухгалтерской отчетности, при этом, как верно  отмечается судом апелляционной инстанции, решение об определении  действительной стоимости доли Калашникова В.В. не было оспорено и  сохраняет свою юридическую силу. Фактов, свидетельствующих о заведомом  завышении указанной стоимости, при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции установлено также не было.  

В свою очередь, для признания сделки недействительной применительно  к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, в  частности, не только цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов, но и реальное наступление такого вреда. Таких доказательств в  материалы дела не представлено.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, судебные акты отмене либо изменению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу  

 № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Бетокам» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Новикова 

 Г.М. Столяренко