АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-9919/2017

г. Новосибирск

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме   18 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (город Новосибирск, ОГРН 

<

***>)

к обществу с  ограниченной  ответственностью «ФТС» (город Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (город Новосибирск),

о взыскании  93 880 рублей  60 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №18/юр от 09.01.2018, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-5» (далее – ООО «СВ-5») о взыскании 93 880 рублей 60 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору №006ДУ/10 от 01.05.2010 на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации нежилых помещений за март 2014 года, май, июнь, сентябрь, ноябрь  2015 года, январь 2016 года.

        Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательство по возмещению затрат по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома №260 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирска в части, пропорциональной занимаемой ответчиком площади в указанном доме.

        В связи с прекращением деятельности ООО «СВ-5» в результате его реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ФТС» (далее – ООО ФТС») судом произведена замена ответчика (ООО «СВ-5») его правопреемником – ООО «ФТС».

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников (пункт 2 статьи 58, статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

        ООО «ФТС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца суду не представило. Корреспонденция арбитражного суда, направленная в адрес ООО «ФТС», возвращена органом почтовой связи с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вступивших в силу 03.02.2015 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, неявка лица, участвующего в деле, в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» за получением судебной корреспонденции, является его непосредственным правам и не может расцениваться как нарушение судом порядка извещения, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) ответчика или изменен им.

Следовательно, ответчик не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу изложенного ООО «ФТС» признается судом надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

        Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО «УК «Заельцовская» (в настоящее время – ООО «УК «Октябрьская» в силу прекращения деятельности путем присоединения) и ООО «СВ-5» был заключен договор №006 ДУ/10 на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, согласно которому ООО «СВ-5» (пользователь) обязалось возмещать ООО «УК «Октябрьская» затраты по обслуживанию и содержанию общедомового имущества по адресу: 

<

...>, инженерных и электрических сетей в нем, пропорционально площади занимаемых пользователем помещений 1040 кв.м, а также затраты по содержанию и обслуживанию мест общего пользования.

        В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора и приложением №1 к нему размер платы по настоящему договору определяется на основании протокола голосования собственников помещений многоквартирного дома.

        Согласно пункту 3.6 договора в случае возникновения у управляющей компании непредвиденных затрат по содержанию и эксплуатации здания пользователь возмещает их пропорционально занимаемой площади на основании обоснованного расчета управляющей компании.

        Ответчик не производил оплату оказанных ему услуг за март 2014 года, май, июнь, сентябрь, ноябрь 2015 года и январь 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 93 880 рублей 60 копеек.

        Ответчик не представил суду доказательств освобождения занимаемых им помещений площадью 1040 кв.м в доме 260 по улице Дуси Ковальчуке в городе Новосибирске в спорном периоде.

       В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Размер задолженности подтвержден истцом обоснованным расчетом и соответствующими документами.

       Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом приведенных законоположений судом установлено, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10,  от 17.04.2012  №15222/11.

В спорном периоде управление домом №260 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирска осуществлялось ООО «УК «Октябрьская».

Требования истца по настоящему иску подтверждены документально, ответчиком не оспорены.                          

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» 93 880 рублей 60 копеек задолженности,  3 755 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля