Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 100307/21-176-722

25 ноября 2021 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г.о. Протвино

к ответчику: ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании 957 рублей 29 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. Протвино (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с ПАО «ФСК ЕЭС» (далее по тексту также – ответчик) 957 рублей 29 копеек неосновательного обогащения. 

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. ПРОТВИНО к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 957 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 16.11.2018 по 30.09.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрация города округа Протвино распоряжается земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020301:1814 площадью 18 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – энергетика», в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенным по адресу: Московская область, г. Протвино, занятого опорой № 123 электросетевого комплекса «Подстанция 220кВ «Ока» №400».

Ответчик обратился к истцу о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Администрацией города Протвино было вынесено Постановление от 08.10.2018 №639 «О предварительном согласовании предоставления ПАО «ФСК ЕЭС» на праве аренды земельного участка площадью 18 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 50:59:0010303, ответчику был направлен проект договора аренды сроком на 11 месяцев.

Ответчик обратился к истцу о внесении изменений в проект договора в части установленного срока аренды на 49 лет с 16.11.2018 по 15.11.2067, в чем ответчику было отказано.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик не оформив правовые отношения, начал пользоваться земельным участком. Таким образом, ответчик использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по прямому назначению. 

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса  РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик в рассматриваемый спорный период плательщиком земельного налога не являлся, поскольку не обладал земельным участком на праве собственности, праве бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем был обязан производить арендную платы.

В соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За фактическое использование ответчиком земельным участком истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за период с 16.11.2018 по 30.09.2019 в размере 957 рублей 29 копеек, из них 819 рублей 25 копеек за 2019 год и 138 рублей 04 копеек за 4 квартал 2018 года.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 1024701893336) в пользу Администрации г.о. Протвино (ОГРН 1025004861200) 957 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Д.С. Рыбин