АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-80093/18 

112-578 

09 июля 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Джем  123060, г. Москва Народного ополчения д. 39 корп. 2, ОГРН 

<

***>  

к ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" 105318, ул. Щербаковская д. 3 стр. 1, ОГРН  

<

***>  

о взыскании 1 897 318,58 руб. 

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 01.09.2016 г.) от  ответчика – ФИО3 (дов. от 25.05.2018 г.)   

У С Т А Н О В И Л:

ООО Джем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО  "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" о взыскании 1 897 318,58 руб.  

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном  отзыве на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО Джем (исполнитель) и ООО  "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" (заказчик) заключен договор № 00157-15/р от 25.05.2015  

года, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать  услуги по проведению рекламной компании заказчика и /или третьих лиц, указанных  заказчиком, путем размещения рекламных материалов в радиопрограммах и (или) в  информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет", а  заказчик обязуется оплатить такие услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных  договором.  

В соответствии с п. 1.2 договора срок, объем и иные существенные условия  проведения рекламной компании в каждой из радиопрограмм, а так же наименование  соответствующего интернет-сайта, согласовываются сторонами дополнительно и  указываются в приложениях  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору  определяется сторонами в приложениях к договору. При этом стоимость услуг по  договору указывается в соответствующих приложениях в рублях с учетом НДС.  

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется уплатить стоимость услуг  исполнителя, указанную в соответствующем приложении, не позднее даты начала  рекламной компании по такому приложению, если иной порядок, срок и условия  оплаты не будет письменно согласованы сторонами и указаны в приложении к  настоящему договору.  

В соответствии с п. 3.3 договора обязательства заказчика по оплате услуг  исполнителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на  расчетный счет исполнителя.  

 Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги: -  размещение рекламных материалов в эфире радиоканала ФИО4 с 01.03.2017  г. по 31.03.2017г. в соответствии с приложением № 43 от 13.02.2017г. на сумму 297  485,50 (двести девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 50 коп.)  рублей, в том числе НДС (18%). Срок оплаты установлен до 22.04.2017г.; -размещение  рекламных материалов в эфире радиоканала Наше Радио с 01.03.2017 г. по 31.03.2017г.  в соответствии с приложением № 42 от 13.02.2017г. на сумму 490 782,06 (четыреста  девяносто тысяч семьсот восемьдесят два рубля 06 коп.) рублей, в том числе НДС  (18%). Срок оплаты установлен до 18.04.2017г.; -размещение рекламных материалов в  эфире радиоканала ФИО4 с 01.04.2017 г. по 30.04.2017г. в соответствии с  приложением № 45 от 20.03.2017г. на сумму 287 889,20 (двести восемьдесят семь тысяч  восемьсот восемьдесят девять рублей 20 коп.) рублей, в том числе НДС (18%). Срок  оплаты установлен до 22.04.2017г.; -размещение рекламных материалов в эфире  радиоканала Наше Радио с 01.04.2017 г. по 30.04.2017г. в соответствии с приложением  

 № 44 от 20.03.2017г. на сумму 474 950,38 (четыреста семьдесят четыре тысячи  девятьсот пятьдесят рублей 38 коп.) рублей, в том числе НДС (18%). Срок оплаты  установлен до 22.05.2017г.  

Услуги оказаны ответчику надлежащим образом, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (актами об оказанных услуг,  эфирными справками).  

 Так же из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было  направлено гарантийное письмо, с указанием в нем графика платежей, однако свои  обязательства по оплате указанных услуг, ответчик не исполнил надлежащим образом,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 413 090,74 руб.  

Надлежащее исполнение истцом оказанных услуг, так же подтверждается  подписанными обеими сторонами актами об оказанных услугах, принятыми  ответчиком без возражений.  

Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в  размере 1 413 090,74 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 413 090,74 руб. руб.  подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 484 227,84  руб.  

В соответствии с п. 4.3 договора истец вправе взыскать с ответчика пни в размере  0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.  

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, просил  применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а  также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с  учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований. Оснований для снижения неустойки не  имеется.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать  сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из  установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки  обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки 484 227,84 руб.  подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрения спора суд учитывает, что сторонами установлен невысокий  процент договорной неустойки.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в размере 31 973 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" в пользу ООО Джем задолженность  в размере 1 413 090, 74 руб. (один миллион четыреста тринадцать тысяч девяносто  рублей) 74 коп., неустойку в размере 484 227, 84 руб. (четыреста восемьдесят четыре  тысяч двести двадцать семь рублей) 84 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 31 973 руб. (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят три рубля).  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Шарина