АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14800/2021

г. Владивосток

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года . Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Songhai Economic Trade Limited Liability Company of Hulin City о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Songhai Economic Trade Limited Liability Company of Hulin City (Торговой Экономической Компании с ограниченной ответственностью «Сунхай») 5 000 000 рублей – задолженности по договору аренды от 30.08.2018 № 01-2018; 5 000 000 рублей – пени, начисленной за нарушение обязанности по внесению арендной платы.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Турсуновой Ю.С. от 30.03.2022 в деле № А51-14800/2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Понкратенко М.В., дело № А51-14800/2021 передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В.

Определением от 29.01.2025 суд произвел замену истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании 12.01.2026 объявлен перерыв до 14.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, ввиду чего образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня.

Ответчик иск оспорил, заявив о фальсификации договора, настаивая на том, что спорный договор директором компании не подписывался. Кроме того, указал на отсутствие фиксации расчетных счетов, что, по мнению ответчика, является нехарактерным для внешнеторгового контракта. Обратил внимание на отсутствие указания местонахождения экземпляров договоров, а также нехарактерный порядок внесения арендного платежа – за месяц до окончания срока его действия, ссылался на отсутствие доказательств осуществления ответчиком деятельности по выращиванию риса на спорном земельном участке. Полагает, что размер арендной платы должен рассчитываться исходя из фактического срока действия договора аренды то есть за 9 месяцев, в то время, как размер арендного платежа в размере 5 000 000 указан за календарный год, заявил о пропуске срока исковой давности

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и Торговой Экономической Компанией с ограниченной ответственностью «Сунхай», в лице директора ФИО4 (арендатор) 30.03.2018 заключен договор № 01-2018 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения: площадью 1 458 га, участок предназначен для сельскохозяйственного использования. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер: 25:16:010501:236. Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (дом культуры). Участок находится примерно в 2195 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Срок действия договора – начало 30.03.2018, окончание договора – 31.12.2018 (пункт 1.8 договора).

В 2018 году согласно договоренности сторон арендатор оплачивает необходимые расходы, связанные с обработкой земельного участка, улучшением его плодородия, оплачивает энергоносители и производит иные платежи. За аренду земельного участка, арендатор уплачивает арендную плату в размере 3 429 рублей 39 копеек за один гектар, что составит (1458 3429,39 = 5 000 000) пять миллионов рублей за год. Указанная сумма уплачивается арендатором до 01.12.2018(пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договоров, начисляются пени в размере 0,3% со всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 30.03.2018.

Как следует из акта приема-передачи, земельный участок возвращен арендодателю 31.12.2018.

В связи с отсутствием внесения арендного платежа, претензией от 26.04.2021 арендодатель потребовал оплаты задолженности, а также начисленных штрафных санкций.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 2.1 спорного договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленном размере.

Представленными в материалы дела документами, в том числе договором, актами приема-передачи, подтверждается факт пользования ответчиком в период с 30.03.2018 по 31.12.2018 спорным земельным участком.

Между тем, ответчик, оспаривая фактическое пользование, заявил о фальсификации договора аренды.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Как установлено из обстоятельств спора, в ходе рассмотрения дела ответчиком изъявлялось намерение о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления фактических обстоятельств подписания спорного договора.

Суд неоднократно указывал ответчику на необходимость заявления письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы с приложением платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда и предложением экспертного учреждения.

Вместе с тем определения суда в данной части ответчиком не исполнены, оригиналы подписей директора компании не представлены.

В этой связи суд, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика, принимая во внимание неоднократную неявку в судебное заседание, непредставление документов по определениям суда, расценивает поведение ответчика, как направленное на затягивание судебного процесса, что является одним из признаков злоупотребления правом.

Кроме того, совокупностью материалов дела, подтверждается факт пользования ответчиком спорного земельного участка.

Так из материалов дела следует, что арендные отношения сторон носили длящийся характер, что следует из договора аренды № 01-2017 от 30.03.2017, действительность которого ответчиком под сомнение не ставится.

Занятие ответчиком спорного земельного участка с 2017 года подтверждается также постановлением старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2017, которым установлено нахождение на спорном участке граждан КНР. Из опроса последних следует, что в июле 2017 года они приехали в Россию, для того, чтобы заработать деньги. Проживали и работали на территории Спасского района на хозяина фирмы ФИО5, который проживает в Китае. Тот занимается сельским хозяйством.

Доводы ответчика о невозможности подписания директором спорного договора ввиду того, что в период с 11.10.2017 по 25.09.2018, у него отсутствовала действующая виза и он, учитывая разрешительный порядок, не имел возможности въехать в Российскую Федерацию, судом во внимание не принимаются, поскольку из обстоятельств дела следует, что спорный договор был подписан в КНР.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются имеющимися в паспорте ФИО3 отметками, согласно которым он выезжал в КНР 30.03.2018.

Отсутствие в договоре платежных реквизитов не свидетельствует о недействительности договора, с учетом длительности отношений сторон, возможности получения реквизитов для внесения платежей у арендодателя, при том, что договор № 01-2017 от 30.03.2017 имеет аналогичные условия в данной части и исполнялся сторонами в отсутствие каких-либо возражений.

Аналогично, отсутствие указания на местонахождение экземпляров договоров, а также внесение арендного платежа за месяц до окончания срока действия договора, не могут быть расценены судом в качестве признака недействительности договора аренды, поскольку данные условия находятся в сфере согласования сторон и не относятся к существенным условиям.

Вопреки доводам ответчика, неосуществление деятельности на арендованном земельном участке не может являться основанием для невнесения арендного платежа в период действия договора. Кроме того, обстоятельства отсутствия ведения сельскохозяйственной деятельности на земельном участке ответчиком документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в период с 30.03.2018 по 31.12.2018 арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих внесения арендных платежей в полном объеме за пользование имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет задолженности, составленный с учетом условий договора, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Таким образом, за спорный период у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 5 000 000 рублей, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что вышеназванная сумма является годовой арендной платой, в то время как земельный участок находился в пользовании ответчика в течение 9 месяцев, ввиду чего должен быть произведен иной расчет арендной платы, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования пунктов 1.8, 2.1 договора в их взаимосвязи следует, что сумма платежа в размере 5 000 000 рублей определена сторонами, исходя из периода пользования земельными участком с 30.03.2018 по 31.12.2018.

Возражая по иску, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск был подан в суд 26.08.2021, претензионной порядок урегулирования спора соблюден, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 26.07.2018.

Ввиду того, что пунктом 2.1 срок внесения арендного платежа установлен до 01.12.2018, заявленные требования не выходят за пределы срока исковой давности, а заявление ответчика необоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 000 рублей – пени, начисленной за нарушение обязанности по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договоров, начисляются пени в размере 0,3% со всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически правильным. Вместе с тем истец, полагая, что указанный размер пени явно несоразмерен неисполненному ответчиком обязательству, полагает обоснованным требовать взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды в размере суммы основного долга.

Учитывая позицию истца, принимая во внимание, что заявленные требования являются соразмерными и обоснованными, суд удовлетворяет требования о взыскании пени в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Songhai Economic Trade Limited Liability Company of Hulin City (Торговой Экономической Компании с ограниченной ответственностью «Сунхай») (Регистрационный номер: 912303816602003907) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 5 000 000 рублей – задолженности по договору аренды от 30.08.2018 № 01-2018; 5 000 000 рублей – пени, начисленной за нарушение обязанности по внесению арендной платы.

Взыскать с Songhai Economic Trade Limited Liability Company of Hulin City (Торговой Экономической Компании с ограниченной ответственностью «Сунхай») (Регистрационный номер: 912303816602003907) в доход федерального бюджета

73 000 рублей государственной пошлины за подачу иска. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.