﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8880/2020

г. Красноярск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский энергетический ресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  01 июня 2021  года по делу  № А33-8880/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А2 Консалтинг» (ИНН 2464135450, ОГРН 1172468019602, далее – ООО «А2 Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский энергетический «Ресурс» (ИНН 2466188087 , ОГРН 1172468075592, далее – ООО «СЭР», ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности  по  векселю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сбыт-Сервис», Таскин Андрей Сергеевич, Темников  Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  01 июня 2021  года иск удовлетворен: с  ООО «СЭР» взыскано  в пользу  ООО «А2 Консалтинг» 10 000 000 рублей – вексельного  долга,  а  также  73  000  рублей – расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик в установленном порядке не был уведомлен о судебном разбирательстве, назначенном на 25 мая 2021 года, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве и выразить свою позицию по делу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве, представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела; в судебном заседании 17 марта 2021 года по делу № А33-8880/2020 при оглашении протокольного определения присутствовал представитель ответчика по доверенности Возмилова О.В., которая расписалась в извещении о дате и месте следующего судебного заседания. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «СЭР» (векселедатель) и ООО «А2 Консалтинг» (векселеприобретатель) заключен договор выдачи простого дисконтного векселя от 17.06.2019 № 00001, в соответствии с которым векселедатель обязуется выдать, а векселеприобретатель оплатить и принять ряд простых векселей, в том числе вексель АА000327, эмитент векселя – ООО «СЭР», номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, цена реализации 5 000 000 рублей, количество дней до срока платежа – 92.

Общая стоимость продажи векселей по договору  от 17.06.2019 № 00001 определена сторонами в размере 50 000 000 рублей.

На основании указанного договора ООО «СЭР» (векселедатель) выдало ООО «А2 Консалтинг» (векселеприобретатель) простой вексель серии АА № 000327 на 10 000 000  рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 17.09.2019, место платежа: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 21 «А», оф. 303, ООО «СЭР».

19.09.2019 и 19.10.2019 ООО «А2 Консалтинг» обратилось к ООО «СЭР» по адресу г. Красноярск, ул. Обороны, д. 21А, оф. 303 с требованиями о платеже по векселю серии АА № 000327. 

ООО «А2 Консалтинг» обратилось к ООО «СЭР» с претензией от 07.10.2019, в которой требовало оплатить вексельную задолженность по договору от 17.09.2019 № 000001.

На претензию от 07.10.2019 ООО «СЭР» направило ответ, в котором признало факт заключения договора выдачи простого дисконтного векселя, а также факт получения векселя, однако указало, что векселедатель испытывает финансовые трудности и обязуется оплатить вексель в срок до 01.11.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «А2 Консалтинг» в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наступления срока платежа по простому векселю от 17.06.2019  серии АА № 000327, отсутствия документального подтверждения оплаты указанного векселя, обоснованности предъявления истцом требования о взыскании вексельного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Из статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока (статья 34 Положения).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела простой вексель от 17.06.2019  серии АА № 000327 на 10 000 000 рублей содержит все обязательные реквизиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения. 

Истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр простого векселя. Подлинность простого векселя от 17.06.2019 серии АА № 000327 ООО «Сибирский Энергетический Ресурс» не оспорена. 

Доказательства оплаты векселя в материалы дела также не представлены. 

Истец является векселедержателем простого векселя от 17.06.2019 серии АА № 000327. Вексель содержит условие по сроку платежа: по предъявлении, но не ранее 17 сентября 2019 года.

Поскольку срок платежа по простому векселю от 17.06.2019 серии АА № 000327 наступил, документального подтверждения оплаты указанного векселя ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ООО «Сибирский Энергетический Ресурс» вексельного долга в размере 10 000 000 рублей правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска заявителем жалобы не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 25 мая 2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в расписке от 17.03.2021 отражены сведения об отложении судебного заседания на 25.05.2021 на 10 час. 00 мин., имеется подпись Возмиловой Ольги Владимировны, представителя ответчика по доверенности от 15.09.2020 (действует до 31.05.2021).

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  01 июня 2021  года по делу  №А33-8880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова