ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15555/2023

г. Вологда

26 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лайт» представителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайф» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года по делу                      № А13-15555/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (адрес: 173512, Новгородская область, муниципальный район Новгородский, сельское поселение Ракомское, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лайт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайф» (адрес: 162600, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Автолайф») о взыскании 4 842 279 руб.  04 коп., в том числе 4 613 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 05.04.2023 № 203, 228 779 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 17.10.2023.

Решением от 03.04.2024 суд взыскал с ООО «АвтоЛайф» в пользу               ООО «Лайт» 4 841 331 руб. 06 коп., в том числе 4 613 500 руб. неосновательного обогащения, 227 831 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «АвтоЛайф» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что между сторонами заключен и исполнен договор. Суд не учел мнение сторон о расторжении договора. 

ООО «Лайт» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «АвтоЛайф» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Лайт», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, следует из материалов дела, и установлено судом, ООО «Лайт» перечислило ООО «АвтоЛайф» 4 613 500 руб. платежным поручением от 05.04.2023 № 203 с указанием назначения платежа: «Оплата за товар по счету АЛ310301 от 31.03.2023. В том числе НДС 20%, 768916.67 руб.». В счете на оплату от 31.03.2023 № АЛ 310301, указано основание: основной договор, товары: проволока сварочная СВ-10НМА d-2мм, проволока сварочная СВ-10НМА d-4мм, Электроды УОНИ 13/55 d-3мм, Электроды УОНИ 13/55 d-4мм, проволока сварочная WELD-71Т d-1,2мм, Флюс сварочный АН-47. ООО «АвтоЛайф» не заключило договор на поставку указанных товаров, товары не поставлены, а перечисленные за товары средства не возвращены.

ООО «Лайт» 17.10.2023 направило ООО «АвтоЛайф» претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов.

Претензия оставлена ООО «АвтоЛайф» без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 4 613 500 руб. неосновательного обогащения в связи с не возвратом перечисленных  денежных средств по платежному поручению от 05.04.2023 № 203.

Истец начислил и предъявил ответчику 228 779 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 17.10.2023.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 613 500 руб. неосновательного обогащения и 227 831 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что истец  подтвердил факт перечисления ответчику заявленной суммы платежным поручением от 05.04.2023 № 203. Доказательства наличия встречного представления либо возврата суммы неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют. Представленные ООО «АвтоЛайф» в качестве подтверждения факта поставки товара доказательства: универсальный передаточный акт от 31.01.2023 № АЛ 310101; универсальный передаточный акт от 28.02.2023 № АЛ 280201; универсальный передаточный акт от 31.03.2023 № АЛ 310301; акт сверки взаимных расчетов от 06.10.2023; акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2023; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, исключены судом из числа доказательств по делу с согласия ответчика.

При этом суд указал, что составленная в одностороннем порядке бухгалтерская документация и налоговая отчетность ответчика с учетом возражений истца не отвечает требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве  относимых и допустимых доказательств факта поставки товара. 

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 228 779 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 17.10.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными суд первой инстанции проверил, признал его неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ о порядке исчисления сроков: проценты подлежат начислению со следующего дня, следующего за днем неосновательного перечисления денежных средств. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 227 831 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 17.10.2023.

Таким образом, иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Определением  апелляционного суда от 21.05.2024 подателю жалобы  предписано  направить в апелляционный суд к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не исполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с ООО «АвтоЛайф» в бюджет                 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года по делу № А13-15555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайф» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайф» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        А.Н. Шадрина