Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75619/2020

29 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (443035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО «ПИК ЭЛБИ» (428003, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: не явился (извещен) - до перерыва, ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) - после перерыва,

от ответчика: не явился (извещен) – до и после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» (далее – АО «ПИК ЭЛБИ») о взыскании 14 740 276 руб. 91 коп. задолженности и 2 797 095 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 24.08.2020 на основании договора от 02.10.2017 № 2394/К.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 13.01.2021.

В судебное заседание от 13.01.2021 ответчик не явился.

В судебном заседании 13.01.2021 был объявлен перерыв до 20.01.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании от 20.01.2021 истец уточнил исковые требования, уменьшил размер требований о взыскании долга до 14 240 276 руб. 91 коп. в связи с частичным его погашением. Платежное поручение от 30.12.2020 № 2020 на 500 000 руб., на которое ссылался ответчик в возражениях на исковое заявление, истцом учтено.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил, что сумма неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательствам, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил суду, что размер требований по неустойке истцом не изменяется, так как оплата в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2020 № 2020 произошла после 24.08.2020 – даты, по состоянию на которую истцом рассчитана неустойка.

Истец возражал против снижения неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (поставщик) и АО «ПИК ЭЛБИ» (покупатель) заключили договор поставки от 02.10.2017 № 2394/К с подписанием в последующем протокола разногласий от 19.10.2017.

К договору заключены дополнительные соглашения от 25.06.2019 № 1 и от 06.11.2019 № 2.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 2 покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил поставленный ему товар.

Требования истца о взыскании долга в размере 14 240 276 руб. 91 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства погашения этого долга.

Требования истца о взыскании задолженности, подтвержденной материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 2 при задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

Суд принимает довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным применительно к последствиям допущенного нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает в данном конкретном деле возможным снизить размер неустойки до 1 800 000 руб.

Суд признает неустойку в размере 2 797 095 руб. 52 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Но, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 1 800 000 руб.

Суд не находит оснований для большего снижения неустойки по заявлению ответчика, так как присужденный размер неустойки учитывает баланс интересов обеих сторон.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» 14240276 руб. 91 коп. задолженности и 1800000 руб. неустойки, а также 108187 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» из федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 № 5203.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.