ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 ноября 2021 г.                                                                                 Дело № А55-18822/2014  

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.10.2019г.,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО5  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков

в рамках дела № А55-18822/2014 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее - ООО «Юбилейный»), ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юбилейный». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбилейный» конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Юбилейный» ФИО5 убытков в сумме 745 725 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в качестве заинтересованных лиц привлечены: Кинельскаягородская станция по борьбе с болезнями животных и ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО5 в пользу ООО «Юбилейный» взысканы убытки в размере 745 725 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А55-18822/2014   отменены.   Обособленный  спор   направлен  на  новое  рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо установить размер убытков с учетом всех обстоятельства, входящих в предмет доказывания, оценить доводы ФИО5, касающиеся наличия в материалах дела документов о размере поголовья, закупке и выбытии кормов, утилизации животных, выбытии дебиторской задолженности, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение размера требований до 774437594 руб. - сумма убытков, состоящая из действительной, фактической стоимости имущества ООО «Юбилейный» в виде животных (свиней) в сумме 445 813 394 руб.; дебиторской задолженности Общества в сумме 86 424 000 руб.; стоимости фуражного ячменя и пшеницы оплаченных (закупленных) у ООО «Волга Агро» в июне 2014 года по договору от 09.06.2014 г. в сумме 242 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Юбилейный» убытки в размере 774 437 594 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 13 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 25 октября 2021 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель и представитель АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков в рамках дела № А55-18822/2014, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, по состоянию на 2013 год активы должника по данным бухгалтерского баланса составляли 1 185 780 тыс. руб., в том числе: основные средства- 440 052 тыс.руб.; запасы - 569 301 тыс.руб.; 86 424 тыс.руб.- дебиторская задолженность. На конец 2014 года активы должника составляли 672 911 тыс.руб., в том числе: основные средства - 672 570 тыс.руб.; запасы- 163 тыс.руб. 

Следовательно, в течение одного календарного года большая часть имущества выбыла из собственности ООО «Юбилейный». 

Кроме того, при проведении инвентаризации выявлено отсутствие запасов и документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в сумме 86 424 000руб. Документация так и не передана бывшим руководителем ФИО5 до настоящего времени, несмотря на наличие судебного акта об истребовании документов, вступившего в законную силу.

Из анализа бухгалтерских балансов также прослеживается недостоверность отраженных сведений, а именно: за 2013год в бухгалтерском балансе должника указаны основные средства в сумме 440 052тыс. руб.; запасы- 659 301тыс.руб., дебиторская задолженность -86 424 тыс.руб., всего: 1 185 780тыс.руб.(активы ), в то же время в бухгалтерском балансе должника на конец 2014года в разделе: «активы должника на 31.12. предыдущего год а(2013г.) основные средства указаны в сумме 339 452тыс.руб.; запасы-346 051тыс.руб., дебиторская задолженность- 86 424тыс.руб., всего: активы равны 771 930тыс. 

При этом, документального подтверждения списания, утраты документов и запасов материалы дела не содержат.

Искажение бухгалтерской отчетности свидетельствует о противоправности действий со стороны бывшего руководителя ООО «Юбилейный», поскольку 16.04.2014г. ФИО5 в АО «Россельхозбанк» был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2014г., из которого следует, что активы должника составляют 1 239 225тыс.руб.(из них: основные средства-   427 892тыс.руб.,   запасы-   639 301тыс.руб.,   дебиторская   задолженность- 118 032тыс.руб.).

При этом данные, отраженные в бухгалтерском балансе, представленном в АО «Россельхозбанк», не совпадают с данными, представленными в налоговый орган.

Кроме того, в качестве основных средств за должником числятся: хряки балансовойстоимостью 13 251 000руб.; основные свиноматки балансовой стоимостью 173 298 000руб.; в качестве запасов числятся животные на откорме балансовой стоимостью 651 095 000руб., корма балансовой стоимостью 41 904 000руб., сырье и материалы балансовой стоимостью 187 000руб., средства защиты животных балансовой стоимостью 115 000руб.

Однако при проведении инвентаризации с участием бывшего руководителя ФИО5 ни животных, ни кормов, ни иных материальных ценностей не было обнаружено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, 17.06.2014 ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее Общество) заключило договор страхования с ООО «Юбилейный» в лице ФИО5 в период с 11.05.2012 по 16.06.2015г.

В соответствии с платежным поручением №172 от 20.06.2014 на сумму 2 035 042,52 руб. ООО «Юбилейный», оплатил страховую премию по следующим договорам:

1.Договор страхования сельскохозяйственного имущества «Залог» от17.06.2014 года №СМ-07-12-0001886. Общая страховая стоимость по договору составляет 139 949 345, 00руб.

Приложение к договору: Заявление ФИО5 на страхование с/х животных стр.9 Приложение №1 «а» к договору страхования.

Раздел II заявления.

Объект страхования - свиньи 4 521 голов, это 6% от общего количества животных данной группы, имеющихся в хозяйстве 87 574 головы. Опись застрахованного поголовья; Дополнительное соглашение от 23.06.2014 №1.

2.Договор страхования сельскохозяйственного имущества «Залог» от17.06.2014 года  №СМ-07-12-0001887; Общая страховая стоимость по договору составляет 248 110 810,00 руб.

Приложение к договору: Заявление ФИО5 на страхование с/х животных стр.9 Приложение №1 «а» к договору страхования.

Раздел II заявления.

Объект страхования - свиньи 57 463 головы, это 66% от общего количества животных данной группы, имеющихся в хозяйстве 87 574 головы. Опись застрахованного поголовья; Дополнительное соглашение от 23.06.2014 №1.

3.Договор страхования сельскохозяйственного имущества «Классика» от17.06.2014  года  № СМ-07-22-000188. Общая страховая стоимость по договору составляет 57 753 239,00 руб.

Приложение к договору: Заявление ФИО5 на страхование с/х животных стр.9 Приложение №1 а к договору страхования.

Раздел II заявления.

Объект страхования - свиньи 25590 голов, это 29 % от общего количества животных данной группы, имеющихся в хозяйстве 87 574 головы.

Опись застрахованного поголовья Дополнительное соглашение от 23.06.2014 №1.

Таким образом было застраховано 87574 свиней на общую стоимость 445813394 руб.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Из указанных разъяснений следует, что, страховая стоимость — действительная, фактическая стоимость имущества для целей страхования.

Соответственно действительная, фактическая стоимость имущества должника (животных) на 17.06.2014 составляла 445 813 394 руб.

В соответствии с выпиской по счету, 17.06.2014г. 138 млн. руб. перечислены должником в адрес ООО «ВолгаАГРО» ИНН 

<

***> по договору от 09 июня 2014 года за фуражный ячмень и фуражную пшеницу.

Денежные средства в размере 46,5 млн.руб. перечислены в адрес ООО «ВолгаАГРО» ИНН 

<

***> за фуражный ячмень и фуражное зерно по договору от 19.06.2014г.

24.06.2014 года п\п № 188 должник перечислил в адрес ООО «Волга Агро» 11,8 млн. руб. за ячмень фуражный и фуражную пшеницу по договору от 19 июня 2014г.

27.06.2014г. п\п 198 должник перечисли в адрес ООО «Волга Агро» 21,5 млн. руб. за ячмень фуражный и фуражную пшеницу по договору от 19 июня 2014г.

30.06.2014г. п\п 201 должник перечисли в адрес ООО «Волга Агро» 24,4 млн.руб. за ячмень фуражный и фуражную пшеницу по договору от 19 июня 2014г.

Однако фуражный ячмень и фуражная пшеница на сумму 242 200 000 руб., приобретенная должником в период с 17.06.2014 по 30.06.2014 за несколько дней до банкротства, в конкурную массу ФИО8 не передано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также конкурсным управляющим указано, что в связи непередачей документации ответчиком утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Интеркорм» и ООО «АгроПлюс» в сумме 86 424 000 руб. по причине ликвидации указанных организаций.

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При обращении с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ с лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя должника, подлежат доказыванию факты причинения убытков должнику, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При определении оснований и размера ответственности органов и должностных лиц предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, также имеет значение и причинно-следственная связь между непередачей документации и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, учредителем и директором ООО «Интеркорм» на дату заключения сделок и до 19.04.2015 являлся ФИО9, который также являлся сотрудником ООО «Юбилейный», что подтверждают расчетные ведомости по заработной плате Должника.

Согласно ответа ПФР РФ от 24.08.2015 бывший главный бухгалтер ООО «Юбилейный» ФИО10 являлась главным бухгалтером ООО «Интеркорм» до 30.06.2014.

В разделе 7 строки 118 выписки из ЕГРЮЛ указано, что юридическое лицо приняло решение о реорганизации 03.06.2014.

ООО «Интеркорм» присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга», которая также 12.11.2014 г прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Пузико" 6317090251 / 631701001.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 24 июля 2014 года данное юридическое лицо прекратило деятельность.

Согласно ответа ПФ РФ от 24.08.2015 бывший главный бухгалтер ООО «Юбилейный» ФИО10 являлась главным бухгалтером ООО «Агроплюс». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Агроплюс » ИНН 

<

***> 443548, 

<

...> д 49, директор ФИО11. Деятельность юридического лица прекращена 31 июля 2014 года.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Юбилейный» и ФИО11.

При этом установлено, что равноценного встречного предоставления не производилось, денежные средства от реализации на счета должника не поступили.

Кроме того определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 признан недействительным договор аренды № 1 от 01.03.2016г., заключенный между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гибридный» в пользу ООО «Юбилейный» 13 061 700руб.

Также установлено, что на 31.03.2016г. учредителем ООО « Гибридный» являлась ФИО12 (доля участия в уставном капитале 100%), а директором -ФИО11.

Таким образом, ФИО11 признан заинтересованным лицом, входящим в одну группу с бывшим руководителем должника ФИО5. Заинтересованными в силу ст.19 Закона о банкротстве следует признать ООО «Интеркорм» и ООО «Агроплюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 на ФИО5 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

24.12.2019 конкурсному управляющему переданы от ответчика оригиналы документов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременно передать документы материалы дела не содержат.

Из переданных конкурсному управляющему материалов следует, что между ООО «Интеркорм» и ООО «Юбилейный» были заключены договор №П03/2013 от 13.01.2013 на поставку свинопоголовья, в котором покупателем выступал ООО «Интеркорм», и договор поставки №5 от 11.01.2013 на поставку кормов, в котором покупателем выступал ООО «Юбилейный».

Согласно акта сверки от 01.04.2014 по договору поставки кормов стороны претензий друг к другу в части оплаты не имеют, ООО «Интеркорм» поставлено кормов на сумму 54378684 руб., ООО «Юбилейный» поставлено свиней на сумму 54378684 руб., произведен взаимозачет.

Кроме того, между ООО «Агроплюс» и ООО «Юбилейный» были заключены договор №П01/2013 от 14.01.2013 на поставку свинопоголовья, в котором покупателем выступал ООО «Агроплюс», и договор поставки №2 от 11.01.2013 на поставку кормов, в котором покупателем выступал ООО «Юбилейный».

Согласно акта сверки от 01.04.2014 по договору поставки кормов стороны претензий друг к другу в части оплаты не имеют, ООО «Юбилейный» оплачено, а ООО «Агроплюс» поставлено кормов на сумму 32045327 руб.

Согласно акта взаимозачета по состоянию на 01.04.2014 ООО «Агроплюс» имеет задолженность перед ООО «Юбилейный» на сумму 32045327 руб. за поставку свиней, произведен взаимозачет.

Обращаясь  с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки в силу ст.61.2, 61,3 Закона о банкротстве подлежали оспариванию, имеют признаки фиктивных сделок.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. 

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Представленные в материалы дела акты зачета правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия встречных обязательств у должника.

Доказательства учета кормов в бухгалтерской отчетности предприятия должника материалы дела не содержат. 

При этом, как указывалось ранее, ООО «Интеркорм» и ООО «Агроплюс» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ликвидация ООО «Интеркорм» и ООО «Агроплюс» накануне банкротства должника в совокупности с затягиванием ответчиком ФИО5 передачи соответствующих документов свидетельствует о намерении скрыть реальное положение вещей с целью вывода ликвидных активов должника на подконтрольное юридическое лицо и избежать возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что должником в период с 17.06.2014 по 30.06.2014 (за несколько дней до банкротства), в адрес ООО «ВолгаАГРО» были перечислены 242 200 000 руб., в целях поставки фуражного ячменя и фуражной пшеницы.

Однако корма на указанную сумму в конкурсную массу должника не поступили.

Более того, конкурсным управляющим установлено, что контрагент никогда не был поставщиком должника. 

В соответствии с финансовой (бухгалтерской) отчетностью по данным ФНС и Росстата данная организация за 2014 год не отчитывалась и прекратила деятельность путем присоединения к ООО «ФАРМ».

Доказательств реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «ВолгаАГРО» материалы дела не содержат.

Доводы о том, что полученные корма были израсходованы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные в материалы дела ведомости учета расходов кормов на предприятии правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные ведомости не содержат наименования расходуемых кормов. 

Кроме того, доказательств отражения в бухгалтерском учете закупленных кормов на вышеуказанные суммы также не представлено.

В рамках иного обособленного спора установлено и отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, что 13.03.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юбилейный» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии No 138 на сумму 74800000 руб.

19.05.2014г. представителем Сбербанка и ООО «Юбилейный» проводилась проверка наличия заложенного имущества по договорам залога No 357 от 13.03.2013г.; No 358 от 13.03.2013г.; No 359 от 13.03.2013г.; No 360 от 13.03.2013г., в ходе которой было установлено наличие заложенного имущества, на что были составлены соответствующие акты мониторинга.

Директором ООО  Юбилейный» была представлена справка No 198 о наличии свиней по состоянию на 19.05.2014г. в количестве 69823 голов.

Согласно актов проверки залогового имущества от 09.06.2014 года, подготовленных АО «Россельхозбанк» подписанных ФИО5 у должника на фермах присутствует свинопоголовье, установлена недостача 78 голов свиноматок.

При этом, по состоянию на 17.06.2014 года по договорам страхования ответчиком было застраховано 87574 свиней на общую стоимость 445813394 руб.

Согласно справки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 22.06.2017г. по состоянию на 01.01.2014г. численность поголовья ООО «Юбилейный» составляла 53 458 голов, на 01.01.2015г.- 50387 голов, на 01.01.2016 - 0 голов.

Согласно справки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 03.10.2017г. по состоянию на 01.01.2014г. численность поголовья ООО «Юбилейный» составляла 53 458 голов, на 01.01.2015г.- 5243 голов в муниципальном районе Кинельский, на 01.01.2016 - 0 голов.

Доказательств, подтверждающих количество свинопоголовья в отчетные периоды материалы дела не содержат.

Доказательств передачи имущества должника конкурсному управляющему также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно актов проверки залогового имущества от 18.05.2015 года, подготовленных АО «Россельхозбанк» у должника на фермах присутствует свинопоголовье, но залогодатель - руководитель ООО «Юбилейный» утверждает, что оно принадлежит ООО «Самарский бекон» (позднее переименовано в ООО «Гибридный»).

Согласно актов проверки залогового имущества от 18.09.2015 года, подготовленных АО «Россельхозбанк» у должника на фермах отсутствует залоговое имущество, деятельность не ведется.

Как верно указано судом первой инстанции не передача бывшим руководителем имущества должника повлекла утрату имущества и невозможность удовлетворения требований кредиторов

Доводы ответчика о гибели поголовья свиней правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Представленные в материалы дела, ветеринарные свидетельства, договора на утилизацию животных, ведомости выбытия животных, результаты анализов правомерно не приняты в качестве доказательств утилизации животных, поскольку подтверждают выбытие лишь части животных.

При этом из имеющихся документов следует, что основной причиной гибели молодняка явился недостаток кормов, что с учетом установленных обстоятельств о неправомерном выводе ФИО5 более 300 млн. рублей в адрес заинтересованных лиц в преддверии банкротства и отсутствии доказательств поставки кормов на указанную сумму, свидетельствует о неправомерности его действий.

При дефиците кормов, за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (12.07.2014г.) и после возбуждения дела о банкротстве (14.08.2014г.) заключались договора купли-продажи транспортных средств, по которым транспортные средства по заниженной стоимости без проведения оплат отчуждались в пользу родственников и аффилированных лиц; заключался договор на оказание юридических услуг при наличии в штате юристов. 

В рамках процедуры банкротства все сделки были признаны недействительными, но денежные средства от исполнительских действий в конкурсную массу не поступили. 

В тоже время при добросовестном и разумном поведении руководителя должника указанные транспортные средства могли быть включены в конкурсную массу и реализованы, а денежные средства пошли бы на погашение требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих добросовестность намерений в действиях ФИО5 материалы дела не содержат. 

Заявитель жалобы также указал на не соответствие  выводов о совершении им намеренных действий по выводу активов должника, ссылаясь при этом на приобщенные Профессиональные суждения об уровне кредитного риска по ссудам ООО «Юбилейный», подготовленные начальником отдела сопровождения кредитных проектов Самарского регионального филиала АО Россельхозбанк ФИО13 по состоянию на 28.04.2015, 28.05.2015, 01.12.2015, согласно которым подтверждается наличие залогового имущества стоимостью 806 354 699 руб.

Вместе с тем, из пояснений представителя АО «Россельхозбанк» что в связи с возникновением фактора проблемности, сотрудниками АО «Россельхозбанк» планировалось осуществить выезды в ООО «Юбилейный» с целью проведения поверки залогового имущества. Директором ФИО5 неоднократно был заявлен отказ в допуске сотрудников АО «Россельхозбанк» в проведении проверки залогового имущества, сославшись на предписание Департамента ветеринарии Самарской области в связи с возможностью проникновения вируса на территорию организации.

11.07.2014 от Департамента ветеринарии Самарской области было получено письмо с разрешением посещения ООО «Юбилейный» и осуществлен выезд. Допуск на территорию организации был осуществлен не во все помещения, в связи с чем провести проверку залогового имущества в полном объеме, а именно поголовья свиней, не представилось возможным.

21.07.2014 года был осуществлен повторный выезд в ООО «Юбилейный», в ходе которого были составлены Акты проверки залогового имущества от 21.07.2014 и установлен факт частичной утраты залога (около 70 % залогового поголовья свиней). Директор ООО «Юбилейный» ФИО5 от подписи актов отказался.

22.07.2014 года была осуществлена проверка залогового имущества - ячмень фуражный и пшеница фуражная, переданного в качестве обеспечения по кредитным договорам, в результате которой составлен Акт проверки залогового имущества от 22.07.2014 и установлена утрата части залогового имущества. Со слов ФИО5, утраченная часть залогового обеспечения была направлена на корм свинопоголовья ООО «Юбилейный». Директор ООО «Юбилейный» ФИО5 от подписи актов отказался.

07.08.2014 года в Департамент ветеринарии Самарской области был направлен запрос на разрешение допуска на территорию свинокомплекса ООО «Юбилейный» для совместной проверки поголовья свиней с представителем Министерства сельского хозяйства Самарской области. Допуск на территорию свинокомплекса Департаментом был разрешен, но пересчитать поголовье ФИО5 не допустил, дал лишь возможность убедиться в том, что поголовье свиней имеется, что подтверждается Актами проверки залогового имущества от 08.08.2014.

В дальнейшем осуществить проверку залогового имущества, находящегося на территории ООО «Юбилейный», в полном объеме не представилось возможным в связи с воспрепятствованием руководителя ООО «Юбилейный» ФИО5 в допуске на территорию.

При этом согласно Актам проверки залогового имущества от 18.05.2015 установлено отсутствие свинопоголовья ООО «Юбилейный». Со слов директора ФИО5 на территории фермы присутствуют животные, принадлежащие ООО «Самарский бекон». Данные акты проверок были предоставлены в суд при рассмотрении данного дела.

Указанные факты ФИО5 не опровергнуты.

Таким образом, представленные Профессиональные суждения не отражают фактическое наличие залогового имущества в виде свинопоголовья и не могут быть приняты во внимание судом поскольку были подготовлены без фактического полного осмотра залогового имущества и не подтверждают его наличие на дату подготовки суждений.

Кроме того, в настоящее время  Промышленным районным судом г.Самары вынесен приговор в рамках уголовного дела №11701360024023179 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, 196 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, действия ФИО5, связанные с манипуляциями им поголовьем свиней, квалифицированы не только как мошенничество, но и как преднамеренное банкротство по ст. 196 УК РФ. Копия приговора представлена в материалы дела. 

Из изложенного следует, что в результате неправомерных действий со стороны бывшего руководителя ООО «Юбилейный» ФИО5 в конкурсную массу должника не поступило имущество, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и причинению убытков.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков в рамках дела № А55-18822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Л.Р. Гадеева