АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16183/2017

г. Краснодар

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К., и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А63-16183/2017 (Ф08-246/2024), установил следующее.

В деле о несостоятельности ООО «Новый век» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением об установлении 981 тыс. рублей реституционных требований   обеспеченных залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190 (выделенные и уточненные требования).

Определением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) просит отменить судебные акты в части признания требований ФИО1 обеспеченных залогом земельного участка и отказать в удовлетворении соответствующего требования. По мнению заявителя, действия ФИО1: оспаривание действий управляющего, затягивание торгов, направление заявления об оставлении предмета залога за собой – направлены на преодоление последствий судебных актов по данному делу, которыми применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить жалобу без рассмотрения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратилась с заявлением, в котором помимо прочего просила признать недействительными торги по реализации принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190 площадью 12 272 кв. м, а также подписанный с победителем торгов – ФИО1 – договор от 26.11.2020 купли-продажи названного участка.

ФИО1 обратился с заявлением об установлении 981 тыс. рублей реституционных требований как обеспеченных залогом принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190.

Требования ФИО1 выделены в отдельное производство.

Определением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  17.04.2023, суд признал недействительным решение управляющего о признании победителем открытых торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 3, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190 площадью 12 272 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д», ФИО1; признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названного земельного участка и возложения на должника обязанности возвратить ФИО1 981 тыс. рублей. ФИО5 признана участником и победителем торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 определение от 10.02.2023 и постановление апелляционного суда от 17.04.2023 отменены в части признания ФИО5 участником и победителем торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д» с ценой предложения 1 210 тыс. рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предметом рассматриваемого обособленного спора являются выделенные требования ФИО1

Управляющий обжалует судебные акты только в части признания требований обеспеченными залогом земельного участка должника, в связи с чем определение и постановление проверяются судом кассационной инстанции только в данной части (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.5 постановления № 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 комментируемого постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент – вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 29.5 постановления № 63).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что договор купли-продажи от 26.11.2020 признан недействительным на основании статьи 449 ГК РФ, установив факт исполнения недействительной сделки обеими сторонами (земельный участок передан ФИО1; кредитор уплатил выкупную стоимость), а также последующий возврат земельного участка в конкурсную массу ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для установления текущего требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылка заявителя на правоприменительные выводы судов, сделанные в рамках дела № А46-11379/2014, отклоняется, поскольку обстоятельства названного дела и рассматриваемого являются различными. Так, при рассмотрении обособленного спора в деле № А46-11379/2014 о признании недействительными торгов судами установлено, что на земельных участках расположено имущество, относящееся к социально значимым объектам и территории общего пользования. Данные обстоятельства явились основанием для квалификации торгов и подписанного по их результатам договора в качестве ничтожных, посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (публичные интересы). В рамках данного дела поводом для признания торгов недействительными явилось то, что ФИО1 не выполнил условия, установленные в извещении о проведении торгов в части подтверждения поступления задатка. Изложенные обстоятельства в силу пункта 44 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» влекут оспоримость соответствующей сделки.

Доводы управляющего о наличии в поведении ФИО1 признаков недобросовестности при участии в торгах и подписании договора купли-продажи не нашли своего подтверждения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий ФИО1 от добросовестного поведения судами не выявлено, в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка такие обстоятельства также не были установлены (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А63-16183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Н.А. Сороколетова