ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83655/20

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "НЕКРОПОЛЬ": ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2020;

от МКУ "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Подольск: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕКРОПОЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу  №А41-83655/20, принятое по исковому заявлению ООО "НЕКРОПОЛЬ" к МКУ "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела", третье лицо: Администрация городского округа Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕКРОПОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "УЦСПД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 25.11.2020 в размере 49 790 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу  №А41-83655/20 в удовлетворении исковых требований ООО "НЕКРОПОЛЬ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НЕКРОПОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "НЕКРОПОЛЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Администрации городского округа Подольск в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители МКУ "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 193503615520850360100100270029603244) 05.12.2019 между ООО "НЕКРОПОЛЬ" (исполнитель) и МКУ "УЦСПД" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4 на транспортировку умерших в морг, включая погрузоразгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы на территории городского округа Подольск (далее - контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена права на заключение контракта составляет           1 000 000 руб. 

ООО "НЕКРОПОЛЬ" на основании п. 2.2 контракта по реквизитам, указанным в п. 2.4 контракта, перечислена цена права на заключение контракта в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 № 134.

В соответствии с п. 9.1 контракта, ООО "НЕКРОПОЛЬ" перечислено финансовое обеспечение в размере 282 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 № 136.

В дальнейшем 11.12.2019 между ООО "НЕКРОПОЛЬ" (исполнитель) и МКУ "УЦСПД" (заказчик) подписано Соглашение о расторжении контракта на основании п. 8.1 контракта.

В качестве основания для расторжения указано, что расторжение контракта явилось существенное изменение обстоятельств за которое отвечает заказчик.

МКУ "УЦСПД" возвратило истцу финансовое обеспечение в размере 282 450 руб. 

Претензией от 08.05.2020 Исх. № П0017-20 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. уплаченных истцом на расчетный счет Администрации городского округа Подольск в соответствии с п. 2.2 контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статье 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ о порядке проведения такого аукциона с учетом соответствующих особенностей, указанных в статье 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 12 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной этим участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

На основании результатов электронного аукциона, проведенного 15.11.2019 (код закупки 193503615520850360100100270029603244), ООО "НЕКРОПОЛЬ" признано победителем аукциона, предложившим наиболее высокую цену на право заключения контракта, в соответствии с частью 11 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ в порядке установленном статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Во исполнение требований части 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ООО "НЕКРОПОЛЬ" на лицевой счет МКУ "УЦСПД" было внесено обеспечение исполнения контракта в размере 282 450 руб. 00 коп., а также на лицевой счет Администрации городского округа Подольск, открытый в Управлении Федерального казначейства по Московской области, была перечислена плата за право заключения Контракта в сумме 1 000 000 руб. 

После снижения цены контракта по правилам части 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукцион проводился на право заключить муниципальный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость, не связана с ценой контракта, представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В связи с этим договоры, заключаемые на продажу права заключения муниципального контракта, являются возмездными, поскольку муниципальный заказчик получает плату, сформировавшуюся в результате проведения аукциона в электронной форме, от победителя торгов.

Приняв решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку истец, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был знать об условиях проведения аукциона, в том числе о том, что после снижения цены контракта аукцион проводится по правилам, установленным частью 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на право заключить муниципальный контракт, в связи с чем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку предметом аукциона являлось право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем аукциона, при признании заключенного с ним договора недействительным право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10.

Что же касается возврата исполнителю цены, уплаченной им за право заключения контракта, то для такого возврата отсутствуют правовые основания. Согласно ч. 12 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается только после внесения победителем аукциона на счет заказчика денежных средств в размере предложенной победителем цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае денежные средства уплачены победителем закупки за право заключения контракта. Такое право было победителю предоставлено, и он им воспользовался, заключив контракт. При этом возможности возврата указанной платы Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусматривает, даже если в дальнейшем этот контракт был расторгнут.

Поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусматривает возможности возврата цены права на заключение муниципального контракта, денежная сумма (цена) не является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу  №А41-83655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова