Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26583/2018

09 июня 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 30.08.2016 с участием автомашины «Фиат» (г.р.з. 

<

***> страховой полис ЕЕЕ № 0715560364) и автомашины «Ваз» (г.р.з. С896УЕ163) в размере 3 140 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 14 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 14 726 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 153 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 08.06.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фиат» (г.р.з. 

<

***>), принадлежащий ФИО2 и застрахованный ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ № 0715560364.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины «Ваз» г.р.з. С896УЕ163 (справка от 30.08.2016).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 5 760 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы от 23.01.2018 № 475/0118-ТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 900 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.02.2018 № 6-ИП/18/1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с и величине утраты товарной стоимости и убытков возникшего в связи с наступлением страхового случая от 30.08.2016 по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0715560364, в результате которого автомобиль Фиат» (г.р.з. 

<

***>) получил механические повреждения.

27.02.2018 ИП ФИО1 направил в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком указано на заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 25.10.2016, согласно которому сторонами был согласован размер страховой выплаты в размере 5 760 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, в полном объеме возместив ФИО2 вред, причиненный транспортному средству.

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, размер которого определен по результатам экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим, а также о взыскании стоимости этой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований к заявленному ответчику судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              М.В. Досова