Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4599/2024

10 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022;

ФИО1 – лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от  08.07.2024

по делу № А73-13034/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (вх. №э66677 от 05.04.2024) 

о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган). 

Определением суда от 04.09.2020 в отношении ООО «СДМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением от 22.03.2022 ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности ООО «СДМ» утвержден ФИО1 

Определением от 22.08.2022 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 10.08.2023 суд прекратил конкурсное производство в отношении ООО «СДМ» на основании принятого решения собрания кредиторов, ввел в отношении ООО «СДМ» процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложил на ФИО1 

Определением от 23.10.2023 внешним управляющим ООО «СДМ» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

Уполномоченный орган 05.04.2024 обратился в суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру конкурсного производства, проведенную им в отношении ООО «СДМ», до 5 000 руб. в месяц (всего 84 193,55 руб. за процедуру), за процедуру внешнего управления до 3 000 руб. в месяц (всего 7 258,06 руб. за процедуру), просил суд обязать ФИО1 возвратить излишне выплаченные денежные средства в сумме 522 580,64 руб. в конкурсную массу.

Определением суда от 08.07.2024 заявление ФНС России удовлетворено частично. Размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру конкурсного производства, проводимую в отношении ООО «СДМ», снижен до 15 000 руб. ежемесячно (всего до 252 580 руб. 65 коп. за процедуру). С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано излишне выплаченное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 252 580 руб. 65 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «СДМ» до 24 000 руб., взыскать с ФИО1 излишне выплаченное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 101 032,26 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о снижении суммы вознаграждения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал объем выполненной работы, не учел сложность выполненной арбитражным управляющим работы по введению внешнего управления, не соотнес часть невыполненных обязанностей относительно всего объема работы, не определил степень влияния неисполненных обязанностей управляющего на права и имущественные интересы кредиторов, а уполномоченный орган как заявитель не исполнил обязанность по доказыванию соразмерности уменьшения вознаграждения и необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает на наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которые являются самостоятельным основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержатся следующие разъяснения: с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата 5 части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ООО «СДМ» установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 (признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по своевременному предоставлению кредитору выписки из реестра текущих платежей); определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 (признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не увольнении директора должника ФИО4); определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2023 (признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, которое привело к осуществлению расчетов с использованием счетов третьих лиц, и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; по непринятию достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, проведению инвентаризации и оценки имущества должника).

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 по делу № А73-8524/2023 ФИО1 объявлено устное замечание. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 по делу № А73-18386/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 № 06АП-7268/2023 (дело № А73-15506/2023) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 69, 71 АПК РФ, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим ФИО1 работы, а также учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства незаконности действий (бездействия) ФИО1 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшие нарушение прав кредиторов должника на получение своевременной, полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры в отношении должника, и имущественных прав кредиторов на максимальное удовлетворение их требований (ввиду нарушения очередности оплаты текущих требований), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения до 15 000 руб. ежемесячно и взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 252 580 руб. 65 коп.

Проведение конкурсным управляющим ФИО1 работы по введению внешнего управления не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учел как допущенные ФИО1 нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства, о чем свидетельствует частичное удовлетворение поданного уполномоченным органом заявления.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2024 по делу № А73-13034/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина