ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51094/2024

Дело № А40-66707/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.А. Титовой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-66707/23,  

заявлению ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" о взыскании судебных расходов по  исковому заявлению ООО "ПРОФИЛЬ-2" к ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" о  взыскании,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023:  первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ООО "СМАЙНЭКС  КОНСТРАКШН" (119017, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "ПРОФИЛЬ-2" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК  ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТ/ПОМ/ОФ 6/15/613, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) взыскано 5 174 908 (пять миллионов сто семьдесят четыре тысячи  девятьсот восемь) руб. 92 коп. резервного удержания, а также 48 089 (сорок восемь  тысяч восемьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

18.03.2024 ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" обратилось в суд с заявлением о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 253 056 руб. 51 коп.  

Определением от 26.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.  

От ООО «ПРОФИЛЬ-2» поступили письменные возражения на заявление ООО  "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН".  

Определением от 13.06.2024 в порядке ст. 176, 229 АПК РФ, п. 44 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» заявление ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" оставлено без  рассмотрения.  

17.06.2024 в суд от ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" поступило заявление об  изготовлении мотивированного определения.  

19.06.2024 изготовлено мотивированное определение об оставлении заявления без  рассмотрения.  

Не согласившись с указанным определением, ООО "СМАЙНЭКС  КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 19.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи со следующим.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СМАЙНЭКС  КОНСТРАКШН" о взыскании судебных расходов по делу № А40-66707/23-126-517.  

Определением от 26.03.2024 указанное заявление было принято к производству.  Указано на рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства.  

Оставляя заявление без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный  суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его  представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет.  

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая  вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает,  соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме  и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет  предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе  проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись  уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат  применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое  заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом,  его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может  предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в  предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд  оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания  документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть  также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.  Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается,  суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст.  148 АПК РФ.  

Истцом оригиналы поданных документов не представлены, иные документы,  позволяющие установить факт подписания искового заявления, поступившего в  электронном виде, подавшим его лицом, также не представлены.  

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица,  участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ  последствия.  

Суд предоставил истцу возможность по осуществлению своего законного права,  предусмотренного Конституцией Российской Федерации на судебную защиту своих  нарушенных интересов, вместе с тем, предложил истцу осуществить действия, для  предоставления суду возможности объективно и беспрепятственно оценить заявленные  требования и доказательства, поскольку они представлены в виде не заверенных копий,  с учетом положений ст. 65, 70, 71 АПК РФ.  

Истец не воспользовался возможностями, представленными судом, и не  представил комплект документов и доказательств, отраженных в определении суда от  26.03.2024.  

Рассмотрение заявления по представленным доказательствам влечет  невозможность правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела,  установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе достоверно  установить факт подписания искового заявления уполномоченным лицом.  

Суд учитывает, что в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права  подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Между тем, выводы суда об оставлении заявления ООО "СМАЙНЭКС  КОНСТРАКШН" без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными в  связи со следующим.  

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы,  подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи,  допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые  установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих  полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.  

Поскольку документы получены судом первой инстанции посредством  электронной связи через систему "Мой арбитр", путем регистрации ООО "СМАЙНЭКС  КОНСТРАКШН" в системе "Электронный страж" и заполнения формы документов,  размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в  соответствии с порядком подачи документов в арбитражные суды Российской  Федерации в электронном виде, у суда отсутствовали основания для оставления их без  оценки.  

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления  оригиналов документов, если копии документов представлены в арбитражный суд в  электронном виде.  

Указанное полномочие реализуется арбитражным судом, в том числе в том случае  если у суда имеются сомнения в их достоверности.  

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения в  

соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации  (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 также указано следующее.  

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения  форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в  порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации.  

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь  способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды  Российской Федерации в электронном виде", утвержденным ВАС РФ (далее - Порядок  подачи документов в электронном виде).  

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система  электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет (далее -  сервис электронной подачи документов). Решая вопрос о принятии соответствующего  обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным  требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию.  

В ходе рассмотрения дела устанавливается, действительно ли исковое заявление  (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его  подписавшим. При подготовке дела к судебному разбирательству этому лицу может  быть предложено в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в  предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им  документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в  суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен на  основании иных документов, представленных этим лицом. Если наличие подписи на  исковом заявлении, заявлении или жалобе в результате предпринятых судом мер не  подтверждается, соответствующее обращение оставляется без рассмотрения на  основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Вышеуказанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие  арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже  принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях  представителя, его подписавшего, не приводя конкретные фактические и правовые  мотивы для таких сомнений.  

Между тем, в определении о принятии к производству искового заявления не  указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, его подписавшего,  исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в  электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".  

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового  заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления  действительной воли общества на подачу иска, а в случае необходимости отложить  судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.  

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  

инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом того, что суд по существу не рассматривал заявление ООО  "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН", необоснованно оставил заявление без рассмотрения, а  суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной  возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции,  подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит с учетом  фактических обстоятельств дела рассмотреть заявление ООО "СМАЙНЭКС  КОНСТРАКШН" по существу.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит  отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 229, 266 - статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 - отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А.Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.