Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-834/2017

«13»   февраля   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» 

к       Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБР»

о       взыскании 2 209 002 руб., 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 директор; 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 094 620 руб. 90 коп., составляющих 266 181 руб. 97 коп. - стоимость невыполненных работ и 1 828 438 руб. 93 коп. - стоимость неиспользованного материала.   

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 (том 2 л.д. 14-17), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (том 2 л.д. 71-74), в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на недоказанность факта оплаты работ в объеме большем, нежели принято по акту, и наличие экономии подрядчика.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 (том 2 л.д. 92-96) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, кассационный суд отметил следующее: фактически в рамках исполнения контракта произошло изменение объема выполненных работ в сторону их уменьшения; при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта; ответчиком не доказано, что выполнение работ с использованием материала меньшего объема явилось следствием его усилий по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы. 

Кассационный суд указал суду первой инстанции на необходимость учета изложенного и исследование вопроса об объеме выполненных работ и их стоимости. Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец неоднократно менял предмет и цену требований, в итоге в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска (заявление от 13.12.2018, том 5 л.д. 93-95), согласно которому просил взыскать с ответчика 507 548 руб. -  стоимость завышения работ, 1 331 182 руб. 80 коп. - стоимость неиспользованного шпунта Ларсена, 705 935 руб. 40 коп. – стоимость неиспользованного кабеля, 74 535 руб. – стоимость невыполненных работ по прокладке кабеля.    

В заседании суда 20.12.2017 истец заявил о фальсификации ответчиком следующих доказательств: приложения № 1 к договору от 27.10.2015 № 63-П/15, товарной накладной от 30.10.2015 № 68, товарной накладной от 11.01.2016 № 1, письма ООО «С-Строй39» от 30.10.2015 № 2. С согласия ответчика перечисленные документы исключены из числа доказательств по делу. 

Учитывая указания кассационного суда, с целью разрешения вопроса о стоимости выполненных работ суд определением от 27.02.2018 (том 4 л.д. 88-90) назначил проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз» (эксперт ФИО5). 

Определением от 06.06.2018 (том 4 л.д. 123-124) суд прекратил проведение экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз» в связи с поступлением обоснованных замечаний от истца. 

Определением от 18.06.2018 (том 4 л.д. 143-145) проведение экспертизы поручено эксперту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 

ФИО6 в материалы дела представлен технический отчет от 12.11.2018 № ПД-0711-18 (том 5 л.д. 55-72). 

Кроме того, на вопросы суда и сторон эксперт дал письменные пояснения (том 6 л.д. 23-32).   

Определением от 13.02.2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании 705 935 руб. 40 коп. – стоимости неиспользованного кабеля и 74 535 руб. – стоимости невыполненных работ по прокладке кабеля.

Таким образом, в рамках настоящего дела оставлены требования о взыскании стоимости завышения работ 507 548 руб. и стоимости неиспользованного шпунта Ларсена 1 331 182 руб. 80 коп. 

В настоящем заседании суда истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе от 24.01.2019 (том 6 л.д. 12-18). 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2015 № 7/32 на выполнение работ по ремонту технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава (текущий ремонт причалов). 

Согласно пункту 13 Технического задания (приложение к контракту) подрядчик обязался осуществить погружение стальных свай шпунтового ряда объемом 124,14 т. 

В силу пунктов 3.1. и 3.2. контракта его цена составила 19 833 180 руб. 30 коп. 

Во исполнение контракта сторонами подписаны акт по форме КС-2 от 10.11.2015 № 2 и справка по форме КС-3 от 10.11.2015 № 2 на сумму                         6 088 910 руб., составляющую стоимость материала – шпунта Ларсена Л5-Д в объеме 124,14 т. 

Указанные денежные средства перечислены заказчиком подрядчику по платежным поручения от 30.10.2015 № 73652, от 27.11.2015 № 224912.

Далее сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2015 № 6, в пункте 5 которого указано на выполнение подрядчиком работ по погружению свай объемом 84,53 т. 

Ссылаясь, во-первых, на завышение ответчиком в актах по форме КС-2                   стоимости работ, во-вторых, на погружение шпунта в меньшем объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалы дела представлены несколько документов, касающихся исследования спорных работ различными специалистами: заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 08.12.2017 № ЭЗ-0122-2017 (том 3 л.д. 57), заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 31.07.2018 № 525/6-1 (том 5 л.д. 12), заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 02.08.2018 № 909/6-1 (том 5 л.д. 25), протоколы допроса эксперта старшим следователем УМВД от 08.08.2018 (том 5 л.д. 52) и от 11.12.2018 (том 5 л.д. 97), технический отчет                  АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.11.2018 № ПД-0711-18 (том 5 л.д. 55).  

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Иными словами, заключение эксперта не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования заключения эксперта подчинен общим правилам АПК РФ.

Истец в пояснениях от 12.12.2018, от 07.02.2019 высказал возражения относительно технического отчета ФИО6 Большинство претензий истца обоснованны и заслуживают внимания. Относительно отсутствия расписки    ФИО6 суд отмечает следующее. 

Действительно, к самому отчету не приложена расписка с подписью                  ФИО6 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Между тем, само по себе отсутствие в тексте экспертного заключения подписки эксперта об уголовной ответственности не влечет однозначно вывод о несоответствии заключения закону, поскольку соответствующее предупреждение об уголовной ответственности было сделано судом в определении от 18.06.2018, которым назначалось проведение экспертизы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе с учетом пояснений истца и возражений ответчика, а также особенностей взаимоотношения сторон, суд приходит к следующему.

1. требование о взыскании стоимости завышения работ в размере 507 548 руб.:

По утверждению истца, ответчик в актах КС-2 №№ 3 – 6 завысил стоимость работ на общую сумму 507 548 руб. В подтверждение представлено заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 08.12.2017 № ЭЗ-0122-2017 (том 3 л.д. 57-73). 

Действительно, Военная прокуратура Балтийского района поручила специалисту ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО7 провести строительно-техническое исследование объекта «Ремонт средств технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава», расположенного в                     г. Балтийске, с целью ответа, в том числе на следующий вопрос: соответствует ли стоимость выполненных работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), стоимости работ с учетом установленных законодательством нормативных расценок, коэффициентов, начислений, подлежащих применению в соответствии с требованиями законодательства в казанной сфере?

При ответе на данный вопрос ФИО7, проанализировав условия спорного контракта, локальную смету и акты КС-2 №№ 1-8, пришел к выводу, что общее выявленное завышение составляет 507 548 руб. (применительно к актам №№ 3 – 6) (см. листы 13, 14, 17 заключения).  

Судом принимается во внимание, что ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», большой стаж профессиональной и  экспертной работы.

Ответчиком не предоставило надлежащих доказательств, опровергающих достоверность исследования специалиста ФИО7 

Контррасчет завышения ответчиком также не представлен. 

Вывод о завышение ответчиком стоимости работ прослеживается и по иным доказательствам, имеющимся в деле.

Например, эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России                   ФИО8 в своем заключении от 31.07.2018 № 525/6-1 указал, что фактический объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в смете и актах выполненных работ формы КС-2 (см. листы 511 заключения – том 5 л.д. 12-23). Объемы несоответствия, рассчитанные ФИО8, превышают показатели, обозначенным ФИО7 

В другом заключении от 02.08.2018 № 909/6-1 эксперт ФИО8, осматривавший спорный объект в присутствии сотрудника ОВД ОСБ ПУ ФСБ РФ по Калининградской области и директора ответчика ФИО4, констатировал, что объем и стоимость работ по погружению шпунта Ларсена не соответствует указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2             (см. лист 26 заключения – том 5 л.д. 25-51).   

Из технического отчета от 12.11.2018 № ПД-0711-18, составленного по поручению суда ФИО6 (эксперт АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), невозможно однозначно установить стоимость завышения работ. ФИО6 обозначено, что «общая стоимость контракта на забивку шпунта 6 088 910,92 рублей. Стоимость закупленного материала по факту плюс работа составляет 5 092 097,27 руб. Стоимость экономии на недозакупленном материале вместе с работой согласно смете составляет 996 813,6 руб. Без работы 860 396,38 руб.» (см. лист 17 заключения – том 5 л.д. 71). На запрос суда от 18.01.2019 (том 6 л.д. 21) эксперт дал аналогичный ответ (том 6 л.д. 27), не проясняющий спорной ситуации.       

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости завышения работ в размере 507 548 руб. 

2. требование о взыскании стоимости неиспользованного, но фактически включенного в акт о приемке выполненных работ, шпунта Ларсена Л5Д в размере 1 331 182 руб. 80 коп.:

По утверждению истца, ответчиком не использован материал на сумму 1 331 182 руб. 80 коп. В подтверждение представлен протокол допроса эксперта ФИО8, составленный старшим следователем СУ УМВД России по Калининградской области в рамках уголовного расследования по делу                            № 11801270013000011 (том 5 л.д. 52-53).

Согласно этому протоколу допроса, а также заключениям от 31.07.2018                         № 525/6-1, от 02.08.2018 № 909/6-1, объем неиспользованного ответчиком шпунта Ларсена составил 27,14 тонн, в стоимостном выражении – 1 331 182 руб. 80 коп. (см. расчет – том 5 л.д. 96). 

Согласно пункту 1.5. контракта работы по нему выполнялись с использованием материала подрядчика. Одной из обязанностей подрядчика по контракту была поставка материалов на объект (пункт 4.1. контракта). Стоимость материалов включена в цену контракта (пункт 3.1. контракта). Как отмечалось выше, истцом произведена оплата 124,14 т. шпунта в сумме 6 088 910 руб. Истец считает, что поскольку неиспользованный материал ему не возвращен, то ответчик обязан возместить его стоимость. 

Ответчик не отрицал, что для производства спорных работ им фактически использован шпунт меньшим объемом. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации имеет место экономия подрядчика (экономия на материале). 

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, из положений статьи 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качестве выполненных работ. 

Между тем, подрядчик не вправе требовать оплату работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не использовались. 

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не может рассматриваться, как экономия подрядчика, арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования (см., например, определение ВС РФ от 13.12.2018 № 301-ЭС18-13414).    

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшением объемов работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика экономии по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Вывод эксперта ФИО6 о том, что «у подрядчика возникла экономия на материалах (сваях шпунтового ряда)» (см. лист 18 технического отчета – том 5              л.д. 72), оценивается судом критически. Во-первых, констатация наличия (либо отсутствия) экономии подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, то есть, выходит за пределы компетенции эксперта. Во-вторых, в этом же отчете указано, что «использование шпунта Ларсена в меньшем объеме повлияло на изменение объема выполненных работ» (см. лист 18 заключения – том 5 л.д. 72). 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости неиспользованного материала в размере 1 331 182 руб. 80 коп.  

Резюмируя изложенное, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по госпошлине (при сумме удовлетворенных требований 1 838 730 руб. 80 коп.) относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду освобождения заявителя об оплаты обязательного платежа. 

Ответчиком оплачена судебная экспертиза на 70 800 руб. Эти расходы остаются на ответчике. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗБР» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» стоимость завышения работ в размере 507 548 руб. и стоимость неиспользованного шпунта Ларсена в размере 1 331 182 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗБР» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 387 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина