ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1989/2021

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10099/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1989/2021 (судья С.В. Бухарова), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700074184) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 095 347 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» ФИО3 по доверенности от 25.02.2021, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Кем Е.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» (далее – ООО «Нижневартовский Промстройпроект», общество, ответчик) о взыскании 1 095 347 руб., в том числе 375 000 руб. неосновательного обогащения, 720 347 руб. убытков.

Определением суда от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Нижневартовска» (далее – учреждение).

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1989/2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Кем Е.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. В результате бездействия ответчика и невнесения последним в локальный сметный расчет фактически выполненных работ по разборке железобетонных фундаментов предпринимателю нанесен ущерб в сумме 720 347 руб.; суд первой инстанции вынес решение, основываясь на локальном сметном расчете, не оценивая достоверность и достаточность локального сметного расчета; судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела № А75-17079/2019 рассматривался вопрос относительно работ по разборке железобетонных фундаментов (демонтаж ж/б блоков подпорной стенки), в объеме 103 м. (33+70) на общую сумму 770 723 руб., в настоящем деле оценке подлежат работы по разборке железобетонных фундаментов по расценке ФБР 46-04-001-03 объемом 247,2 тонны в размере 720 347 руб.; в нарушение норм процессуального права, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил приведённые истцом доводы относительно наличия основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика; в связи с неисполнением ответчиком работ по договору на ведение авторского надзора от 20.08.2018 № 73-АН до настоящего времени акты выполненных работ не подписаны, оплата работ на сумму 25 000 руб. не произведена.

От ООО «Нижневартовский Промстройпроект» поступил отзыв, в котором ответчика выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

В судебном заседании 07.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Кем Е.Э. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2018 года между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске (благоустройство)», условиями которого предусмотрено заключение договора на осуществление авторского надзора. 

20 августа 2018 года между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 73-АН на ведение авторского надзора объекта: «Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске», в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы и услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы. 

Согласно пункту 1.2.2. договора № 73-АН на ведение авторского надзора исполнитель принимает на себя решение возникающих в процессе строительства вопросов по проектной документации - согласование изменений и дополнений. Стоимость работ по договору авторского надзора составляет 180 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В связи с увеличением объема работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 1 к договору, согласно которому стоимость работ по внесению изменений в проектную, рабочую документацию составляет 220 000 руб. 

Во исполнение обязательств по договору ИП Кем Е.Э. перечислил на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 375 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ИП Кем Е.Э. обратился с иском в суд первой инстанции о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1989/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для взыскания убытков именно истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя позицию о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, истец ссылается на то, что ООО «Нижневартовский Промстройпроект»не выполнены обязательства по дополнительному соглашению № 1 к спорному договору, поскольку в подготовленную ответчиком откорректированную проектно-сметную документацию, в нарушение требований законодательства и вопреки замечаниям АУ «Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 17.12.2018 № 4606, общество не внесло уже произведенные истцом значительные объемы дополнительных демонтажных работ, без выполнения которых отсутствовала возможность продолжать строительные работы по контракту. 

В связи с чем, выполненные работы не были согласованы с учреждением и, как следствие, не оплачены. 

В результате указанных действий (бездействия) истцу нанесен ущерб в размере 720 347 руб.

Указанную позицию предприниматель поддерживает и на стадии апелляционного производства.

Оценивая доводы истца, коллегия судей не находит оснований для принятия таковых как обоснованных и правомерных, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, изыскательские работы по объекту проводились ООО «Горизонт» (шифр 16-18/2-ИГДИ). 

Материалы инженерных изысканий по объекту предоставлены учреждению. 

Согласно отчетам по инженерно-геодезическим изысканиям 16-18/2-ИГДИ (том 1) и инженерно-геологическим изысканиям 16-18/2-ИГИ (том 2), сведений о том, что под землей (под грунтом) на объекте находятся железобетонные блоки, железобетонный мусор, не имелось. Между тем, в процессе производства работ на объекте истцом выявились обстоятельства, требующие корректировки проектно-сметной документации. 

В частности, при производстве подрядчиком земляных работ обнаружено под грунтом значительное количество железобетонного строительного мусора, что препятствовало возможности реализации проектных решений по устройству фундаментов под монументальные сооружения (город, параметрическая галерея, доска почета и другое). 

Наличие железобетонного строительного мусора на объекте зафиксировано сторонами (истцом, ответчиком, заказчиком) в актах на выполнение дополнительных работ от 23.08.2018, от 30.08.2018. 

Данными актами на выполнение дополнительных уточнены объемы демонтажных работ, требующих погрузки и вывоза с объекта: строительного мусора (железобетона), а именно актом от 23.08.2018 уточнен объем погрузки и вывоза – 33 м. куб.; актом от 30.08.2018 в объеме – 70 м. куб. 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. 

Между тем, акты от 23.08.2018, от 30.08.2018 не содержали объемов дополнительных работ, связанных с необходимостью разборки железобетонных фундаментов. 

В связи с выявлением на объекте под землей строительного мусора (железобетона) в общем объеме 103 м3, необходимости проведения иных дополнительных работ, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 1 к договору на корректировку проектно-сметной и рабочей документации по объекту. 

Документация откорректирована ответчиком с учетом увеличенного объема вывоза ж/б мусора, пересадкой деревьев, устройства новых фундаментов, предложенных истцом новых проектных решений.

Изначально в локальном сметном расчете № 01-01-01 Изм. 2, направленном на экспертизу для проверки достоверности сметной стоимости, обществом учтены объемы разборки железобетонных фундаментов по расценке ФЕР 46-04-001-03. Пунктами 25 и 26 вышеуказанной сметы № 01-01-01 изм. учтена погрузка и перевозка этого объема железобетонного мусора, но уже переведенного в тонны – 247,2 тонны. 

При проверке сметного расчета по объекту экспертом АО «Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», объемы по демонтажу (разборке) железобетонных фундаментов потребовали исключить из сметного расчета (письмо от 10.01.2019 № 51), как принятые неправомерно, поскольку фактически под слоем грунта залегал железобетонный мусор (что указано в актах от 23.08.2018, от 30.08.2018), который представляет собой обломки железобетонных изделий и не является цельным фундаментом и соответственно не подвергался разборке, а исключительно погрузке, что и учтено расценками ФССЦпг-01- 01-01- 043 (погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м.куб.) и ФССЦпг-03-21-01-016 (перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 16 км I класс груза). 

Таким образом, на основании письма от 10.01.2019 № 51 АО «Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» объемы по демонтажу (разборке) железобетонных фундаментов исключены из сметы, объемы по погрузке и перевозке этого объема строительного мусора – 103 м.куб. (247,2 т.) оставлены в смете без изменений. 

Указанный локальный сметный расчет (после замечаний и корректировки), прошел повторную государственную экспертизу сметной стоимости (положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства от 18.01 2019 № 86-1-0028-19). 

Результаты указанной экспертизы не оспорены, недействительными не признаны (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)). 

В данной связи доводы жалобы о недостоверности указанного выше локального сметного расчета подлежат отклонению как несостоятельные. 

Таким образом, откорректированная в рамках дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1 документация получила положительное заключение по повторной проверке стоимости от 18.01.2019 № 86-1-0028-19. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства по дополнительному соглашению от 01.11.2018 № 1 на корректировку проектно-сметной и рабочей документации по объекту, ответчиком выполнены надлежащим образом. 

Кроме того, откорректированная документация к контракту, которая утверждена (согласована) учреждением и получила положительное заключение по повторной проверке стоимости от 18.01.2019 № 86-1-0028-19, позволила истцу сдать заказчикукак дополнительные работы, получить оплату за них, так и иные работы, предусмотренные контрактом № 84.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, также руководствовался выводами, изложенными в решении от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17079/2019.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении по указанному делу, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Коллегия судей полагает таковую позицию подателя жалобы необоснованной. 

Так, в рамках дела № А75-17079/2019 судом назначалось проведение судебной экспертизы. 

Перед экспертом поставлены, в том числе следующие вопросы: 

- выполнен ли ответчиком объем работ на объекте «Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске» (благоустройство), указанный в расчете дополнительных работ;

- разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 100 (демонтаж ж/б блоков подпорной стенки) в количестве 254 м3; 

- разборка покрытий и оснований асфальтобетонных в количестве 5, 838 * 100 м3; 

- разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200 в количестве 103 м3.

 - включены ли объемы работ, указанные в вопросе выше, в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (в том числе в акт от 08.02.2019 № 5/1 либо иные акты). 

Согласно экспертному заключению такие работы как, разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 100 (демонтаж ж/б блоков подпорной стенки) в количестве 254 м3, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных в количестве 5, 838 * 100 м3, разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 200 в количестве 103 м3, истцом выполнены, что подтверждается сведениями в общем журнале работ, в актах освидетельствования демонтажных работ от 10.09.2018 № 2, от 20.09.2018 № 2 Д и от 20.09.2018 б/н, в акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 №5/1 от 08.02.2019 и включены в подписанный сторонами акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5/1 от 08.02.2019. 

Учитывая, что судом в рамках дела № А75-17079/2019 установлено, что работы по акту о приемке выполненных работ от 08.02.2019 ответчиком оплачены, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 3 046 274 руб. суд отказал. 

В качестве доказательства выполнения дополнительного объема демонтажных работ истцом представлен в материалы дела локальный сметный расчет № 01-01-01, составленный истцом, содержащий наименование работ «Разборка железобетонных фундаментов в объеме 103м3 (33+70) на общую сумму 770 723 руб. (в текущих ценах), ФЕР46-04-001-03», акты на выполнение дополнительных работ от 23.08.2018, от 30.08.2018.

Аналогичный локальный сметный расчет (расчет дополнительных работ) истцом предоставлялся в качестве приложения к его ходатайству от 20.12.2019 об увеличении исковых требований, заявленного в рамках дела № А75-17079/2019, но на большую стоимость, а именно в указанном расчете среди прочего указано «Разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 200 – 103м3 (33+70) на сумму 1 663 731 руб. (в текущих ценах), ФЕР46-04-003-03». 

В данной связи доводы жалобы относительно того, что в рамках дела № А75-17079/2019 и дела № А75-1989/2021 подлежат оценке разные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

В качестве согласования с учреждением выполнения дополнительного объема работ по контракту истец также ссылался на акты от 23.08.2018, от 30.08.2018. 

Одновременно в решении от 03.12.2020 судом давалась оценка представленной истцом рецензии от 19.10.2020 № 149-01-00348 на заключение судебной экспертизы. 

Так суд, оценив представленную истцом рецензию от 19.10.2020 № 149-01-00348, пришел к выводу о недостаточности указанного доказательства для опровержения достоверности заключения эксперта, исходя из вышеизложенных оснований, поскольку оспаривание в большей степени мотивировано формальными, нежели сущностными возражениями. 

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что произведенные работы не согласованы с учреждением и не оплачены, что причинило истцу ущерб в размере 720 347 руб., опровергаются выводами, изложенными в судебной экспертизе по делу № А75-17079/2019 и в решении суда от 03.12.2020 по делу № А75-17079/2019.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-17079/2019

имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обоснованно учтены судом первой инстанции при установлении вопроса относительно наличия (отсутствия) оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, о которой заявлено истцом. 

При указанной совокупности обстоятельств, следует констатировать, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями общества и убытками предпринимателя, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ИП Кем Е.Э.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества убытков, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения, мотивированное неисполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку проверка соответствия выполненных строительных работ проектным решениям, освидетельствование совместно с заказчиком выполненных строительных работ, проведение и приемка выполненных работ и иные обязанности по ведению авторского надзора не проводилось, что, по мнению предпринимателя, подтверждается отсутствием записей в журнале авторского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме. 

Так, коллегия судей полагает доказанным факт выполнения работ по договору, в частности, таким доказательством для суда являются представленные ответчиком в материалы дела переписка с истцом, учреждением, АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», акты освидетельствования демонтажных работ от 19.08.2018, от 20.08.2018, от 26.08.2018, от 10.09.2018, от 19.09.2018, от 20.09.2018, от 23.09.2018, акты на выполнение дополнительных работ от 23.08.2018, от 27.08.2018, от 30.08.2018, накладная № 3 от 01.02.2019, измененная проектно-сметная и рабочая документация, акты освидетельствования скрытых работ от 26.08.2018, от 03.09.2018, от 10.09.2018, от 11.09.2018, от 12.09.2018, от 20.09.2018, от 21.09.2018, от 22.09.2018, от 23.09.2018, от 25.09.2018, от 26.09.2018, от 27.09.2018, от 01.10.2018, от 02.10.2018, от 03.10.2018, от 05.10.2018, от 07.10.2018, от 08.10.2018, от 09.10.2018, от 24.04.2019, от 26.04.2019, от 29.04.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 11.05.2019, от 16.07.2019, положительное заключение по повторной проверке стоимости от 18.01.2019 № 86-1-0028-19 полученное, в том числе с учетом откорректированной в рамках дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1 документации к контракту. 

Кроме того, выполненные ответчиком работы оплачивались истцом. 

Доказательств того, что до предъявления настоящего иска у истца имелись замечаний относительно исполнения ответчиком условий договора, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом журнала авторского надзора, ведение которого предусмотрено пунктом 1.2.9 договора, в обоснование своего довода о доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку оплата работ не поставлена в зависимость от предоставления этого журнала.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 375 000 руб. являются неправомерными и недоказанными, в связи с чем в удовлетворении указанных требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, необоснованными и не находят своего подтверждения какими-либо доказательствами.

Напротив, судом первой инстанции всесторонне, в полном объеме, объективно и непосредственно в судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства.

Суд первой инстанции всесторонне оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин