АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2022 года

Дело №

А21-9744/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» представителя ФИО1 (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Черняховский авторемонтный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А21-9744/2018,        

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2018 заявление принято к производству.  

Определением от 11.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3.

Решением от 14.10.2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 15.03.2017, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛайтПро» (далее - Компания), акта сверки от 30.01.2020 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Компании к Обществу в размере 19 724 880 руб.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее - Фирма).

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 28.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. 

Податель жалобы не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО2 указывает, что все договоры между Компанией и Обществом подписаны неуполномоченным на то лицом, кроме того Компания не имела обособленных подразделений на территории Калининградской области, не имела складов продукции, не предоставила в дело доказательств наличия товара для продажи ее должнику и в этой связи оспариваемая сделка не могла быть осуществлена. 

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты и провести судебное заседание в отсутствие ее представителя. 

В судебном заседании представитель Фирмы возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.03.2017 Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым Компания обязалась поставить строительные материалы, а покупатель принять их и  оплатить. В договоре стороны указали ориентировочную стоимость поставляемого товара - 20 000 000 руб.

В подтверждение поставки товара Компанией на сумму 19 724 880 руб. в дело предоставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 12.05.2017 № 27/6 на сумму 3 059 200 руб., от 12.05.2017 № 27/7 на сумму          3 011 400 руб., от 17.05.2017 № 27/8 на сумму 2 772 400 руб., от 17.05.2017       № 27/9 на сумму 3 441 600 руб., от 30.05.2017 № 29/4 на сумму 4 206 400 руб., от 30.05.17 № 29/5 на сумму 3 233 800 руб.

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 30.01.2020, в котором подтвердили наличие задолженности Общества перед Компанией в размере    19 724 880 руб.

Вступившим в законную силу определением от 06.05.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, требование Компании признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) Общества в размере 19 724 880 руб. 

Определением от 13.10.2021 по обособленному спору № А21-9744/2018-5, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 06.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства поставки товара, реальность правоотношений сторон по договору поставки проверялись судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Компании о включении ее требования в реестр.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора № А21-9744/2018-5, суд отказал в удовлетворении заявления управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам статей 10, 168 ГК РФ могут быть признаны недействительными сделки, совершенные при злоупотреблении правом - заведомом недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Как видно из содержания судебных актов по обособленному спору о включении требования Компании в реестр, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) заявляла возражения относительно требования Компании и приводила доводы о мнимом характере договора поставки, которым оформлены несуществующие правоотношения сторон.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требования Компании в целях проверки названного довода уполномоченного органа истребовал из Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Калининградской области налоговую декларацию Общества за II квартал 2017 года и книги покупок за указанный период. 

Проанализировав поступившие от налогового органа документы, суд выявил, что все операции по поставке товара отражены в бухгалтерской документации, которая подвергалась камеральной проверке. 

Суд установил, что Компания не является лицом, аффилированным по отношению к Обществу, а ассортимент поставляемой продукции соответствует заявленным кодам деятельности поставщика.  

Изучив документы бухгалтерской отчетности Компании, суд выяснил, что задолженность Общества перед Компанией учтена последней в составе дебиторской задолженности. Судом установлено также, что необходимые для исполнения договора поставки стройматериалов оборудование, техника предоставлялись самим должником, обладавшим всем необходимым для принятия таких товаров автотранспортом, складом и штатом сотрудников. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Компания доказала реальный характер правоотношений по договору поставки и отклонил утверждение ФНС об обратном. 

При рассмотрении названного обособленного спора судом апелляционной инстанции иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, не выявлено и не установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, суды правомерно при рассмотрении настоящего обособленного спора указали на преюдициальный характер выводов об установленных по делу обстоятельствах, сделанных судами ранее в рамках данного дела о банкротстве с участием тех же лиц. 

Вместе с тем, при рассмотрении данного обособленного спора суд в целях дополнительной проверки приведенных заявителем и ФНС доводов истребовал из Межрайонной инспекции ФНС № 20 по г. Москве бухгалтерский баланс Компании за 2016 год, книгу покупок и продаж Компании за I и II квартал 2017 года, справку о расчетных счетах Компании и сведения о движении денежных средств по счету Компании. 

Проанализировав представленные налоговым органом документы - бухгалтерский баланс, книги покупок и продаж -, суд не усмотрел оснований для установления иных обстоятельств и в рамках данного обособленного спора

Доводу конкурсного управляющего и ФНС о выявлении нового доказательства, подтверждающего, по их мнению, мнимый характер договора поставки, а именно - ответа таможенного органа об отсутствии сведений о ввозе Компанией товара для Общества на территорию Калининградской области, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Как верно отметили суды, со ссылкой на обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, представленный ответ таможенного органа не является вновь открывшимся обстоятельством,  кроме того, регистрация Компании в г. Москве сама по себе не означает ни осуществление данным лицом деятельности исключительно в регионе регистрации, ни того, что поставка товара может осуществляться исключительно из этого региона. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в признании договора поставки мнимой сделкой. 

Суды также правомерно не усмотрели оснований для признания договора поставки недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу статей 10, 168 ГК РФ, не выявив ни злоупотребления правом, ни причинения вреда кредиторам в результате совершения этой сделки. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии жалобы к производству Обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В  соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А21-9744/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Черняховский авторемонтный завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко