Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3062/2020

12 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц участвующих в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  28.05.2020

по делу № А73-588/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682970, 

<

...>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>; адрес филиала: 680031, 

<

...>) 

о взыскании 1 570 457 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНАТ» (далее – истец, ООО «СЕНАТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 1 559 411 руб. 82 коп.  долга за оказанные услуги по водоотведению по контракту № 265- к/2019 от 09.11.2018 за ноябрь 2019 года и 11 045 руб. 83 коп. пени. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ просит решение суда от 28.05.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения. Указывает на то, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Также апеллянт указывает на то, что к основным его задачам относятся: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, участие ответчика в арбитражном процессе обусловлено осуществлением вышеуказанных функций органа военного управления, в связи с чем, Учреждение выступает в качестве государственного органа. Доказательств того, что заключение договора на водоотведение было направлено на достижение результата, не связанного с выполнением государственных задач, в том числе по осуществлению содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ  в материалах дела не представлено.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЕНАТ» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Абонент) заключен контракт № 265-к/2019 от 09.11.2018 на оказание услуг водоотведения для нужд казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (далее - контракт) с протоколом разногласий от 09.11.2018. 

Согласно пункту 1.1 контракта Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте. 

Цена контракта установлена согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств и составляет 18 278 400 руб. 00 коп. без учета НДС (пункт 3.1). 

Датой начала приема сточных вод является «01» января 2019 года (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта расчетный период равен одному календарному месяцу (с 01 числа по 30 (31) число месяца). 

Пунктом 6.3 контракта (в редакции протокола разногласий) определено, что счет и акт за оказанные услуги по водоотведению выставляются Абоненту до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент оплачивает фактически оказанную услугу по водоотведению до 15 числа месяца. Следующего за расчетным согласно выставленного счета, счет-фактуры и акта приемки-передачи, и возвращает в адрес Организации ВКХ подписанный и заверенный гербовой печатью акт оказанных услуг. В случае, если до 10 числа Организация ВКХ не получит подписанный Абонентом акт оказанных услуг, указанный акт считается принятым сторонами в полном объеме в выставленном виде. 

Согласно пункту 16.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего контракта Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по контракту ООО «СЕНАТ» в ноябре 2019 года оказало ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России услуги водоотведения на общую сумму 1 559 411 руб. 82 коп., оформило акт № 1218 от 30.11.2019, счет на оплату № 1218 от 30.11.2019, которые направило Абоненту. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в установленный контрактом срок обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило. В результате образовалась задолженность в размере 1 559 411 руб. 82 коп. 

Претензией от 17.12.2019 № 600, направленной в адрес Абонента, ООО «СЕНАТ» требовало в течение 3-х дней с момента получения претензии погасить задолженность. 

В противном случае оставляло за собой право  обратиться в арбитражный суд за взысканием суммы долга, а также неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России претензию оставило без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 15 Правил № 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 28 Правил).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в рамках контракта № 265-к/2019 от 09.11.2018 в ноябре 2019 года на сумму 1 559 411 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако как следует из материалов дела, ответчик оплатил долг в полном объеме до принятия судом искового заявления к производству, в подтверждение в материалы дела представлено платежное поручение № 160158 от 23.01.2020.

Таким образом, установив в материалах дела наличие доказательств полного погашения предъявленной задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 11 045 руб. 83 коп. и пени по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В контракте стороны согласовали условие о неустойке за нарушение Абонентом срока оплаты в ином размере.

Так, согласно пункту 16.3 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего контракта Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 1 559 411 руб. 82 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании 11 045 руб. 83 коп. пеней за период с 16.12.2019 по 18.01.2010, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416ФЗ, является правомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что 23.01.2020 ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, учитывая заявленное требование о расчете суммы пени по день фактической оплаты суммы долга, произвел перерасчет суммы неустойки, в соответствии с которым размер пени за период с 16.12.2019 по 23.01.2020 составил 12 670 руб. 22 коп.

Повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная государственным контрактом, размер которой ниже законной неустойки, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

Возражения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 по делу № А73-588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      А.И. Воронцов

Судьи     Е.В. Гричановская

     Т.Д. Козлова