﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8075/19 

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело № А76-35770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учреждение «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России») на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.09.2020 о взыскании судебных расходов делу № А76-35770/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» (далее – общество «Златпроднефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» о взыскании 333 847 руб. 65 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 15.10.2015 № ЗПН0019-15, 226 561 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2019) решение суда в части взыскания с учреждения «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» в пользу общества «Златпроднефть» задолженности в сумме 22 464 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 309-ЭС20-2744 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Златпроднефть» 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 91 500 руб. 00 коп., в ходе рассмотрения которого обратилось также с требованием о взыскании судебных расходов в размере 22 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления.

Определением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявление общества «Златпроднефть» о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично: с ответчика в пользу заявителя взыскано 66 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества «Златпроднефть» о взыскании судебных расходов удовлетворении в сумме 58 500 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие надлежащего доказательства несения истцом расходов в размере 7 500 руб., согласно договору  от 05.08.2020, поскольку платежное поручение от 31.08.2020 № 196  в поле назначения платежа содержало указание на оплату юридических услуг по иному договору (от 28.08.2020), не представленному заявителем в материалы дела.

Таким образом, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что, поскольку у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 в размере 7 500 руб., сумма компенсации судебных расходов должна составлять 58 500 руб. 

Общество «Златпроднефть» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «Златпроднефть» указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, однако счел необходимым снизить размер представительских расходов до                      66 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.	

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2020 на сумму 91 500 руб. 00 коп., заключенный между обществом «Златпроднефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Кунафина Эльдара» (исполнитель), предметом которого являлось оказание услуг, предусмотренных протоколом согласования перечня юридических услуг и их стоимости от 05.03.2020, который является неотъемлемой частью договора, платежное поручение от 21.05.2020 № 120 на сумму 91 500 руб., а также заключенный между теми же лицами договор на оказание юридических услуг от 05.08.2020 на сумму22 500 руб., предметом которого являлось оказание услуг, предусмотренных протоколами согласования перечня юридических услуг и их стоимости от 05.2020, от 28.08.2020, которые являются неотъемлемой частью договора, платежные поручение от 12.08.2020 № 184 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2020 № 196 на сумму 7500 руб., и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в части) и сложившийся в Уральском округе уровень оплаты юридических услуг, суды пришли к выводу о том,  что заявленная  истцом  сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление общества «Златпроднефть» на сумму 66 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам учреждения «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что  приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.09.2020 о взыскании судебных расходов делу № А76-35770/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	А.В. Сидорова