СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9562/2015

г. Томск

21 апреля 2017 года

03 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 13.03.2017),

от конкурсного управляющего ООО «Полярис»  – ФИО3 (доверенность от 11.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего          ООО «Полярис» ФИО4 (рег. № 07АП-1999/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года по делу                                     № А45-9562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630032, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК Евротэк» в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосиб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением кредитора о признании ООО «Полярис» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.05.2015 заявление принято к производству.  Основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 по делу №А45-14377/2014, вступившего в законную силу 18.11.2014. 

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 в отношении ООО «Полярис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.    

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 должник общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полярис» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

20.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Полярис» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Полярис» в размере 4 715 850 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации 27.12.2016 от заявителя поступило заявление об уточнении (уменьшении) суммы требования по заявлению, просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полярис» в размере                  3 975 024 руб. 33 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление принято. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полярис» ФИО4 о  привлечении ФИО5 бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК Евротэк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полярис» отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсного управляющего                         ООО «Полярис» ФИО4, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017, вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК Евротэк» ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 3 975 024,33 руб. В обоснование заявленного требования указывает, что арбитражный суд ошибочно возложил на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию причинной связи между неподачей ФИО5 заявления должника и возникновением ущерба  на сумму 3 975 024,33 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.102014 по делу №А45-14377/2014 с правопреемника ООО «ПСК Евротэк» - ООО «Полярис» взыскана задолженность  в размере 4 051 959,80 руб. по договору №04/11-в от 01.04.2011, возникшая в период с 25.08.2011 по 01.04.2013. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла 26.09.2011. 

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что судом ошибочно не учтены доводы уполномоченного органа. Также не учтены письменные пояснения ФИО6 о том, что она не являлась руководителем         ООО «Полярис», не получала  документы и материальные ценности. ООО «ПСК Евротэк» не перечислило ЗАО «ИСК Заельцовская» (правопреемник ООО «АвтоСиб») денежные средства на сумму 4 051 959,80 руб. первая счет фактура выставлена 25.08.2011 на сумму 740 826,18 руб. По состоянию на 26.11.2011 ООО «ПСК Евротэк» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере превышающем 100 000 руб. Эти подтверждается наличие признаков неплатежеспособности. ФИО5 с заявлением должника в арбитражный суд не обратился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что состояние неплатежеспособности было у должника 26.08.2011.

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела,  ФИО5 являлся руководителем                                ООО «ПСК Евротэк» в период с 13.04.2011 до его реорганизации в ООО «Полярис».

28.04.2014 было принято решение о реорганизации ООО «ПСК Евротэк» в форме слияния. 

23.06.2014 права и обязанности ООО «ПСК Евротэк» на основании передаточного акта были переданы созданному в результате слияния лицу ООО «Полярис».

04.08.2014 в отношении  ООО «ПСК Евротэк» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в результате реорганизации путем слияния в ООО «Полярис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 13.10.2014 по делу                            № А45-14377/2014 с ООО «Полярис» в пользу ЗАО «Инвестиционностроительная корпорация «Заельцовская» была взыскана задолженность в размере                                              4 051 959 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами               534 818 руб.  92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, начиная с 16.07.2014 исходя из ставки 8,25 процентов годовых по день фактического исполнения обязательства. 

Задолженность ООО «Полярис» возникла по Договору подряда № 04/11-В от 01.04.2011 г., заключенному между ЗАО «Инвестиционностроительная корпорация «Заельцовская» и ООО «ПСК Евротэк», что подтверждается счет-фактурой № 2508-03 от 25.08.2011 и Актом № 2508-03 от 25.08.2011 на сумму 740826 руб. 18 коп., счет-фактурой № 0104-01 от 01.04.2013 и актом № 0104-01 от 01.04.2013 на сумму 1 220 772 руб. 77 коп., счет-фактурой № 0104-02 от 01.04.2013 и актом № 0104-02 от 01.04.2013 на сумму 143 028 руб. 24 коп., счет-фактурой №0104-03 от 01.04.2013 и актом № 0104-03 от 01.04.2013 на сумму 532 180 руб. 97 коп., счет-фактурой № 0104-04 от 01.04.2013 и актом № 0104-04 от 01.04.2013 на сумму 1 415 151 руб. 64 коп. 

По договору уступки права (требования) от 05.12.2014 ЗАО  «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» уступило право требования денежных средств по указанному решению суда ИП ФИО7 

ИП ФИО7 уступил право требования ООО «Автосиб» на основании договора от 19.12.2014. 

Следовательно, взысканная судом задолженность являлась результатом хозяйственной деятельности ООО «ПСК Евротэк» и перешла к ООО «Полярис» в порядке правопреемства.

Конкурсный управляющий и ФНС России указывают, что с 26.08.2011 года                    ООО «ПСК Евротэк» прекратило исполнение своих обязательств по договору № 04/11-В от 01.04.2011 г. (первый счет-фактура на сумму 740 826 руб. 18 коп. выставлен 25.08.2011) и не был оплачен, в дальнейшем задолженность увеличивалась.  

ФИО5 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ПСК Евротэк» до 04.08.2014. С момента образования                ООО «Полярис» обязанности директора общества исполняла ФИО6.

В протоколе общего собрания ООО «ПСК Евротэк» от 28.04.2014 отражен факт утверждения участниками Общества ФИО5 и ФИО8 передаточных актов материальных   ценностей,   учредительных,   финансово-хозяйственных   документов, денежных средств создаваемому в результате реорганизации ООО «Полярис».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14377/2014 о взыскании с ООО «Полярис» в пользу ЗАО «Инвестиционностроительная корпорация «Заельцовская» задолженности вынесено 13.10.2014. До этого момента имелся спор между истцом и ответчиком.

На дату вынесения и вступления в законную силу решения арбитражного суда ФИО5 не являлся руководителем общества, не имел права и обязанности подать заявление должника в арбитражный суд.

 Тот факт, что ООО «ПСК Евротэк» не перечислило ЗАО «ИСК Заельцовская» (правопреемник ООО «АвтоСиб») денежные средства по первой счет-фактуре от 25.08.2011 на сумму 740 826,18 руб. не указывает на наличие признаков банкротства у общества на тот период времени.

При определении наличия или отсутствия у руководителя должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд следует руководствоваться ст. 9 Закона о банкротстве, действовавшей на соответствующий момент времени. 

Конкурсный управляющий и ФНС России указывают дату надлежащего обращения в арбитражный суд с заявлением должника - 26.09.2011.

Применительно к ст. 9 Закона о банкротстве в действовавшей редакции факт наличия задолженности в размере превышающем 100 000 руб. просроченной более трех месяцев не порождал обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Иных оснований для такого обращения ни конкурсный управляющий, ни ФНС России не указывают.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные заключения по результатам финансового анализа ООО «Полярис» по состоянию на 16.11.2015, в котором  временным управляющим сделаны выводы о том, что за анализируемый период включает период 2011-2013 ООО «ПСК «Евротэк» осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, продаже материалов. Результат анализа активов за 2011,2012,2013 годы показал следующее: - общая стоимость совокупных активов, находившихся в распоряжении должника в период 2012-214,уменьшилась на 2 202 тыс. руб. Оборотные активы за анализируемый период изменялись со следующей динамикой: резкий рост в течение 2012 года (8 324 тыс. руб.), далее - уменьшение на 6 086 тыс. руб. Оборотные активы должника на протяжении анализируемого периода состояли из запасов (на конец 2013 года -2143 тыс. руб.), дебиторской задолженности (на конец 2013 года - 9938 тыс. руб.) и денежных средств (на конец 2013 года -545 тыс. руб.), прочих оборотных активов (на конец 2013 года- 141 тыс. руб.). Анализ нераспределенной прибыли свидетельствует, что в 20112013 годах деятельность  ООО «ПСК «Евротэк» была прибыльной. Указанные балансы сдавались в налоговый орган и приложены временным управляющим к анализу финансового состояния должника. 

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на 26.09.2011 признаков неплатежеспособности ООО «ПСК «Евротэк» на которые указывает конкурсный управляющий, а также об отсутствии обязанности обращения директора      ООО «ПСК «Евротэк» в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)                          ООО «ПСК «Евротэк».

Апелляционная жалоба и отзыв ФНС России не содержат аргументов и доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда первой инстанции.

Ни конкурсный управляющий, ни ФНС России не предоставили доказательств того, что в период осуществления полномочий директора ООО «ПСК Евротэк» ФИО5 общество отвечало признаками неплатежеспособности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что ООО «Полярис» является правопреемником следующих юридических лиц: ООО «Стройнадзор»                      (ИНН 

<

***>), ООО «НК-Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Электромашсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «НКМС» (ИНН 

<

***>), ООО «Производственно - строительная компания «ЕВРОТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолютсервис - НК» (ИНН 

<

***>), ООО «Техторгсервис» (ИНН4220042349), ООО «Сталь-Трейдинг» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, к  ООО «Полярис» перешли права и обязанности не только                   ООО «ПСК Евротэк». 

Ни конкурсный управляющий, ни ФНС России не предоставили обоснования и доказательств того, что именно действия (бездействие) ФИО5 повлекли последующее банкротство ООО «Полярис» как правопреемника ООО «ПСК Евротэк», что банкротство ООО «Полярис» произошло исключительно исходя из последствий хозяйственной деятельности ООО «ПСК Евротэк» и на него не повлияли активы и обязательства иных юридических лиц, реорганизованных в ООО «Полярис».

Является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и доведения должника до банкротства не подтверждены.

Кроме того, конкурсный управляющий определяет размер субсидиарной ответственности 3 975 024 руб. 33 коп. как сумму задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 по делу №А45-14377/2014, на основании которого ООО «Автосиб» обратилось с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Такой расчет не соответствует предписаниям ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив недоказанность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве, обоснованно отказал ы удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года по делу № А45-9562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 Председательствующий                                                            О.А.Иванов   

 

     Судьи                                                                                      К.Д.Логачев

                                                                                         Н.Н.Фролова