АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-967/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 14.12.2022 № 136,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на определение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу №  А51-2683/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферум»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111524, г. Москва, муниципальный округ Перово вн. тер. г., ул. Электродная, д. 10, стр. 11,               пом. 1, ком. 9, 10, 11, 13, 14, 16)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о взыскании 273 627,17 руб. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферум»                                (ООО «Ферум», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края                   с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее - АПК РФ) к Дальневосточному таможенному управлению                  (ДВТУ, ответчик) о взыскании 273 627,17 руб. пени за просрочку оплаты работ по контракту от 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2022, иск удовлетворен.

ООО «Ферум» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  взыскании 123 000 руб. судебных расходов на представителя    (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, заявление удовлетворено частично, с ДВТУ взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ДВТУ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                   с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение                     от 08.11.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда             от 13.01.2023 в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе приводит доводы о нарушении судами статьи 71, части 2 статьи 110 АПК РФ, о немотивированности судебных актов в части взыскания 50 000 руб. расходов на представителя и необоснованном отклонении возражений ответчика об их чрезмерности. Приводит разъяснения в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                             о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 по делу № А51-3090/2020 и от 06.06.2022 по делу                  № А51-5647/2020. Со ссылкой на рекомендации по применению критериев, сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо ВАС РФ от 01.07.2014 № 167) указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, практика является единообразной, коллизии в применимых нормах права отсутствуют, доказательственная база ограничивается контрактом, актами и перепиской. Обращает внимание на отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья               101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                       и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг               № 137 от 02.02.2022, акт №49 от 18.02.2022 на сумму 18 000 руб., акт № 150 от 20.06.2022 на сумму 55 000 руб., кассовый ордер № 7 от 18.02.2022 на сумму 18 000 руб., кассовый ордер № 11 от 20.06.2022 на сумму 55 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2022, акт № 183 от 24.08.2022 на сумму 50 000 руб., кассовый ордер № 46 от 24.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Суды, оценив представленные ответчиком в обоснование заявления доказательств, признали доказанным факт их несения в заявленном размере.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Согласно  разъяснениям в пункте 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела подлежащих взысканию расходов на представителя, суды принимали во внимание, что истцом ранее был подан отдельный иск о взыскании суммы основного долга по делу                             № А51-2751/2021, в настоящем деле заявлена нестойка за просрочку оплаты долга, при этом основной пакет документов уже сформирован тем же представителем в деле № А51-2751/2021; в рамках дела № А51-2751/2021 истцом также были заявлены и взысканы судом судебные расходы на представителя.

С учетом изложенного суды, исходя из фактического объёма и характера выполненных представителем работ,  предмета и основания спора, степени сложности спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, подготовленных документов, количества проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №  454-О, пришли к выводу о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, которая, по их оценке, соответствует критериям разумности, достаточности.

Несогласие ДВТУ с определенным судами размером взысканных судебных расходов на представителя ввиду его чрезмерности не является основанием, способным повлечь отмену судебных актов в суде кассационной инстанции.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из пункта 3 Информационного письма № 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как следует из апелляционного постановления, ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,                              не представил доказательств чрезмерности, равно как и обоснованных сведений о разумном размере расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

В этой связи суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, практика является единообразной, коллизии в применимых нормах права отсутствуют, доказательственная база ограничивается контрактом, актами и перепиской, как направленные на иную оценку доказательств.

Неправильного применения части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума № 1 пункте 20 Информационного № 82 и правовой позиции в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О при рассмотрении заявления ООО «Ферум» суд округа по доводам жалобы                       не усматривает.

Ссылка на Информационное письмо № 167 также отклоняется судом округа, поскольку  не предопределяет вывод о том, какой размер заявленных судебных расходов является разумным. Кроме того, данное Информационное письмо № 167 согласно преамбуле подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения, не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя, а также для отказа в их возмещении при установленном судами факте их несения, что ответчиком не оспаривается. Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде наряду с адвокатами могут выступать а и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу №  А51-2683/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина