﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24751/2020

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Смольская Е.А. по доверенности от 03.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-137162021) Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу № А56- 24751/2020, принятое по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (143407, Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей, 1, ОГРН 1135024006776, ИНН 5024139667)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (196066, Санкт-Петербург город, проспект Московский, дом 212, литер а, вход 221Н, помещение 3, 4, ОГРН 1167847130880, ИНН 7841036262)

о взыскании,

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 258 095 руб. 17 коп.

Решением суда от 07.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Министерства, доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ в материалах дела отсутствуют при этом представленные первичные документы содержат пороки, в связи с чем не подтверждают несение ответчиком затрат. Министерство настаивает на неосновательном обогащении ответчика за счет средств бюджета Московской области  в размере 21 258 095 руб. 17 коп.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ; судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Семенову А.Н.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях реализации отдельных мероприятий, предусмотренных Государственной программой Московской области, Комиссией были рассмотрены заявки ООО «МПТО Прогресс» на получение Субсидии №№ 11ВХ-39411, 11ВХ-39412, поступившие в Министерство 30.11.2018. 

Во исполнение решений Комиссии Министерством были заключены идентичные по содержанию Соглашения о предоставлении ООО «МПТО Прогресс» Субсидии от 17.12.2018 №105-С/ВГ/2018 на сумму 10 167 900 руб. 65 коп. и № 111-С/ВГ/2018 на сумму 20 000 000 руб. по коду БК 004 05 03 1710100140 811 (далее - Соглашения). 

Размеры Субсидий определены на основании сводных сметных расчетов ООО «МПТО Прогресс» (п. 2.2 Соглашений). 

Министерством в соответствии с требованиями пунктом 3.2, 4.1.1, 4.1.3 Соглашений своевременно и в полном объеме осуществлено перечисление средств Субсидии на расчетный счет ООО «МПТО Прогресс», что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018 № 1640 на сумму 10 167 900 руб. 65 коп., № 1641 на сумму 20 000 000 руб.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) и пунктов 4.1.4, 4.5 Соглашений  Министерством на основании распоряжения от 30.08.2019 № 499-РВ в период с 02.09.2019 по 31.10.2019 проведена проверка результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Московской области на благоустройство въездных групп на территории городского округа Коломенский ООО «МПТО Прогресс».

В ходе указанной проверки выявлены нарушения и недостатки, отраженные в Акте проверки, а именно:

- выявлены нарушения условий предоставления Субсидий и предъявление к возмещению необоснованных затрат на благоустройство въездных групп на территории Коломенского г.о. на общую сумму 21 258 095 руб. 17 коп., из них:  

а) неподтвержденные затраты на разработку проекта благоустройства объекта по адресу Коломенский г.о. Новорязанское шоссе на сумму 2 000 000 руб.; 

б) неподтвержденные затраты на изготовление стел на сумму 8 000 000 руб.; 

в) работы, не связанные с благоустройством въездных групп на сумму 721 030 руб. 43 коп.

г) неподтвержденные затраты по платежным поручениям №1477 от 31.10.2018; № 811 от 19.07.2018; № 1385 от 03.09.2018; №1664 от 13.11.2018; №921 от 20.08.2018; №1571 от 07.11.2018 на общую сумму 10 537 064 руб. 77 коп.

Министерство в адрес ответчика направило претензию о возврате субсидии. Претензия ответчиком получена, на нее дан мотивированный отказ. 

В связи с неудовлетворением претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказал Министерству в удовлетворении иска в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи. 

Из буквального толкования положений бюджетного законодательства следует, что законодатель различает понятия «условия предоставления субсидии» и «условия использования субсидии» как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий. 

По смыслу бюджетного законодательства субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (статьи 69, 78 БК РФ). 

Исходя из положений статьи 78 БК РФ, субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого и своевременного использования. 

Исходя из требований действующего законодательства, субсидия безусловно должна быть возвращена по двум основаниям: 

- в силу статьи 78 БК РФ при получении субсидии лицом, не имеющим по субъективным либо объективным критериям права на ее получение; 

- возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были выполнены работы по проектированию и строительству проекта благоустройства въездной группы, результат которых был передан в рамках договоров пожертвования имущества № 1 от 27.11.2018 г. и № 2 от 27.11.2018 г. в пользу Администрации Коломенского округа Московской области. Также представлены заключения ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 08.10.2018 г. № Ц-6-1737-18 и от 11.10.2018 г. № Ц-6-1765-18. 

Стоимость переданного на баланс Администрации имущества составила  30 721 604 руб. 63 коп., то есть в большем размере, чем возмещено из бюджета (30 167 900 руб. 65 коп.).

Факт выполнения работ на вышеназванные суммы подтвержден договорами с подрядными организациями, спецификациями первичной документацией Общества. Факт оплаты подтвержден, как представленными в материалы дела платежными поручениями, так и представленными выписками по счету организации.

  При этом указание Министерством на недочеты в платежных поручениях не имеют правового значения с учетом представленных выписок по счету организации.

Довод истца о несогласованности концепции благоустройства с Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку субсидия предоставлена в соответствии с Правилами предоставления субсидии и Регламентом проведения отбора для предоставлении субсидий из бюджета Московской области на возмещение затрат юридическим лицам на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области.

Факт передачи объектов подтвержден договорами пожертвований, при том, что работы, проводились при соответствующем строительном контроле со стороны ГБУ «Управление технического надзора Московской области», о чем имеются соответствующие договоры. 

Более того, для принятия решений о предоставлении субсидий состав комиссии по отбору юридических лиц для предоставления субсидий утвержден распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 23.07.2018 года, в состав комиссии входит начальник Управления Главного управления архитектуры Московской области. Разрешения на размещение объектов получены от администрации Коломенского городского округа Московской области.

Также судом правомерно учтено, что работы по благоустройству въездных групп соответствуют утвержденной концепции благоустройства, проектной документации и иным требованиям, предъявляемым к данным объектам благоустройства, все результаты работ переданы в муниципальный бюджет.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что  ответчиком подтвержден факт понесенных затрат на разработку и согласование проектов благоустройства въездных групп, которые являются обоснованными, не нарушающими принцип результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств и полностью соответствуют целям предоставления субсидии, работы выполнены в соответствии с разработанными проектами. Приемка работ и подписание указанных выше документов осуществлялись с участием Администрации Коломенского округа Московской области (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 12.11.2018 г.). Какие-либо доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ в материалы дела представлены не были.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в основном идентичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, представленным сторонам доказательствам дана оценка по правилам  статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2021 года по делу №  А56-24751/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова