Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7150/2022

г. Владивосток

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Раско",

апелляционное производство № 05АП-3863/2023

на решение от 26.05.2023

судьи О.А.Портновой

по делу № А59-7150/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма Раско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании расторгнуть договор от 19.01.2022 №1022/СМНГ-014 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ННК  Сахалинморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 19.01.2022 № 1022/СМНГ-014 в размере 5 052 453 рубля 12 копеек,

при участии:

от ООО «РАСКО Газэлектроника»: ФИО2 (участие онлайн),  по доверенности от 01.03.2023 , сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 18/06-137).

от ООО «Научно-производственная фирма Раско»: ФИО3, по доверенности от 25.11.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 50/9589.

от ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз»: ФИО4 (участие онлайн), по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1108).   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Раско» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – ответчик, покупатель) о расторжении договора, заключенного 19.01.2022 №1022/СМНГ-014 поставки материально-технических ресурсов на сумму 22 656 740, 48 рублей в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в свою очередь обратилось к ООО НПФ «Раско» с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 19.01.2022 №1022/СМНГ-014 в сумме 5 052 453,12 рублей.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО НПФ «Раско» в пользу ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» суд взыскал  2 100 000 неустойки и 48 262 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В доводах жалобы указывает на то, что в настоящее время истец не может поставить ответчику товар по договору по причине отсутствия необходимых комплектующих частей и механизмов и прекращения их поставки иностранными производителями в Россию в связи с введенными против Российской Федерации санкциями, что делает невозможным производство комплексов для измерения количества газа СГ-ЭК, состоящих из европейских комплектующих элементов, в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит расторжению на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  и пункта 12.1 договора. Изменение обстоятельств невозможности поставки товара по договору вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота не мог предвидеть принятие недружественными государствами Европейского союза ограничительных мер в виде запрета на поставку комплектующих механизмов для производства передаваемого ответчику товара.

Вывод суда о том, что регламент Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 не ограничивает поставки товаров в РФ, а предусмотренные данным документом ограничительные меры, в том числе, продажа товаров, введены только в отношении отдельных, указанных в тексте названного документа территорий Донецкой и Луганской Народных Республик, по мнению истца, основан на неправильном толковании норм европейского права.

Постановление Совета Европейского союза 2022/26 от 23.02.2022 содержит запрет на поставку, продажу, передачу или экспорт в РФ товаров и технологий производства, перечисленных в Приложении II к Постановлению. Широкие формулировки из вышеупомянутого постановления в контексте включения определенных товаров и технологий из целого сектора «энергетика», по мнению истца, позволяют отнести к ним в т.ч. «товары и технологии для производства комплексов измерения объема неагрессивного, сухого газа, приведенного к стандартным условиям».

Истец считает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 1191 ГК РФ суд первой инстанции не установил содержание норм регламента Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 не только в соответствии с их официальным толкованием и доктриной, но и в соответствии с практикой государств, которые указанные нормы иностранного права приняли за основу политики ограничительных мер в отношении РФ.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ истцом в материалы дела было представлено заключение №001/50/04082015/2-3258/2023 от 13.04.2023г. в области содержания правовых норм Постановления Совета Европейского союза 2022/263 от 23.02.2022, подготовленное специалистом ООО «ЮК Реалист», кандидатом юридических наук по специальности 12:00:10 (международное право/европейское право) ФИО5, подтвердившего доводы истца относительно установления содержания норм европейского права. Считает, что указанное заключение специалиста в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), подлежит учету и оценке судом.

Также истец указывает на то, что каких-либо распечаток материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншотов), в материалах дела не имеется, другой стороной такие документы не представлены, и с учетом принципа состязательности сторон по делу суд не вправе был ссылаться на доказательства, отсутствующие в материалах дела, а именно на страницу https://packo.ru/katalog/sg-ekkompleks-dlya-izmereniya-kolichestva-gaza.

Ссылку суда на решение по делу №А40-154257/2022 истец считает необоснованной, поскольку указанный судебный акт в материалах настоящего дела отсутствует.

В настоящее время истец объективно лишен возможности представить ответчику справку, сертификат или иной соответствующий документ уполномоченного органа государственной власти, подтверждающий наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению истцом обязательств по договору.

Удовлетворение встречного иска о взыскании неустойки истец считает необоснованным, поскольку произошло существенное изменение условий договора, что в свою очередь является основанием для одностороннего внесудебного отказа от договора. Кроме того, при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции не применил подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами». Предъявленная к взысканию сумма неустойки по договору не может быть взыскана как минимум за период с 19 апреля по 01 октября 2022 в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ.

Кроме того, истец считает, что принятое по делу решение не отвечает конституционному принципу исполнимости судебного акта, поскольку истец не может исполнить судебный акт, фактически обязывающий его реализовать поставку товара, который не может быть произведен на территории России, в том числе и третьим лицом, прекратившим производство подлежащего поставке товара.

Представитель ООО «НПФ «Раско» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «РАСКО Газэлектроника» поддержал доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 сторонами заключен договор №1022/СМНГ-014 на поставку материально-технических ресурсов, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложения №1 к нему, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость договора составляет 22 656 740, 48 рублей.

Приложением №1 к договору согласован подлежащий поставке товар и срок поставки - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. В качестве подлежащего поставке товара указаны комплексы для измерения количества газа СГ-ЭК производителя ООО «Эльстер Газэлектроника», правопреемником которого в настоящее время является ООО «РАСКО Газэлектроника».

30.03.2022 истец сообщил ответчику о невозможности поставки товара в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, связанных с принятием международных санкций.

Отказ ответчика от расторжения договора послужил основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, судебная коллегия квалифицирует их как отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемого нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенно изменившимися обстоятельствами истец по первоначальному иску считает отсутствие возможности исполнять договор на прежних условиях, поскольку он не может поставить товар ответчику по договору по причине отсутствия необходимых комплектующих частей и механизмов и прекращения их поставки иностранными производителями в Россию в связи с введенными против Российской Федерации санкциями, что делает невозможным производство комплексов для измерения количества газа СГ-ЭК, состоящих из европейских комплектующих, сохранение действия договора влечет для истца такой ущерб, в результате чего последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изменением политической обстановки истцом утрачена не только финансовая возможность исполнить контракт, но и утрачена фактическая возможность получить и передать необходимое оборудование ответчику.

Таким образом, фактически правовая позиция истца сводится к введению ограничительных мер дискриминационного характера посредством принятия Постановления Совета Европейского союза №2022/576 от 08.04.2022 о запрете на поставку, продажу, передачу или экспорт в РФ товаров и технологий производства, перечисленных в Приложении II к указанному Постановлению (товары и технологии из сектора «энергетика», к которым истец относит и подлежащий поставке товар).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 №173-14, обстоятельства форс-мажор - это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Между тем, в представленных истцом документах отсутствует сертификат о форс-мажоре обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование причины для расторжения договора поставки.

Кроме того, истец в своей же апелляционной жалобе, ссылается на письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 согласно которому пунктом 3 статьи 401 ГК РФ  такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены, в связи с чем возникает сложность в признании описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы и необходимость разработки проекта изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части расширения понятия «обстоятельство непреодолимой силы».

При этом вопреки позиции истца об отсутствии объективной возможности поставить покупателю товар по договору по причине отсутствия необходимых комплектующих частей и механизмов и прекращения их поставки иностранными производителями в Россию в связи с введенными против РФ санкциями, согласно Приложению №1 к договору (том 1 л.д.37-40) в адрес покупателя должны быть поставлены товары производства Российской компании ООО «ЭЛЬСТЭР Газэлектроника». Исходя из буквального прочтения условий договора поставки, сторонами не оговаривалось, что поставка материально-технических ресурсов прямо или косвенно зависит от иностранных комплектующих.

Так, по данным сайта третьего лица по адресу https://packo.ru/katalog/sg-ekkompleks-dlya-izmereniya-kolichestva-gaz измерительный комплекс СГ-ЭК, подлежащий поставке  может применяться для измерения объема природного газа по ГОСТ 5542 и других неагрессивных, сухих и очищенных газов (азот, воздух, аргон и т.п. за исключением кислорода) в теплоэнергетических установках, напорных трубопроводах газораспределительных пунктов и станций (ГРП, ГРС) и других технологических объектах.

Данный комплекс СГ-ЭК состоит из корректора объема газа и счетчика газа в зависимости от исполнения: СГ-ЭК-Р со счетчиком газа ротационным; СГ-ЭКТ со счетчиком газа турбинным.

На указанном выше сайте также размещен сертификат об утверждении типа средств измерений №55820-13 со сроком действия до 31.07.2023, согласно которому третье лицо осуществляет производство комплексов для измерения количества газа СГ-ЭК модификации СГ-ЭКТ, СГ-ЭК-Р.

Коллегия критически оценивает довод истца о недопустимости использования информации с указанной выше Интернет-страницы сайта третьего лица, поскольку обществом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств недостоверности содержащейся в ней информации, учитывая, что само третье лицо каких-либо возражений относительно данных сведений суду не заявило. Само по себе использование интернет-ресурсов возможно при соблюдении общих требований, предъявляемых к независимым источникам ценовой информации, а именно - полученные данные должны быть достоверными и обоснованными.

Поскольку доказательств, опровергающих данный источник информации суду не представлено, он был оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Рассматривая требование истца о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу изложенного, существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, должны существенно измениться, т.е. изменившиеся обстоятельства должны быть основой для принятия решения обоими сторонами, т.е. каждая из сторон учитывала их и рассчитывала на них при принятии решения о заключении сделки. В случае, если одна из сторон знала о таких обстоятельствах, а другая не принимала их во внимание при заключении договора, по смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, такие обстоятельства нельзя признать существенными. Риск изменения таких обстоятельств должна нести сторона, которая их учитывала и рассчитывала на них, но не поставила в известность контрагента, либо не указала прямое или косвенное влияние таких обстоятельств на исполнение договора.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств после заключения договора, являющихся с точки зрения пункта 2 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора.

В частности, исходя из положений Регламента Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 на который ссылается истец, данный Регламент не ограничивает поставки товаров в Российскую Федерацию, ограничительные меры данным документом, в том числе, продажа товаров, введены только в отношении отдельных, указанных в тексте названного документа территорий Донецкой и Луганской Народных Республик (преамбула, статья 1 Регламента).

Согласно данным третьего лица в мае 2022 года у него работали 218 работников, тогда как в июне – августе – от 30 до 2 человек. Дистрибьютерский договор от 13.02.2020 года, заключенный третьим лицом и истцом (поставщиком) предполагал реализацию истцом производимого третьим лицом товара (спорных комплексов). Для производства указанных товаров третьим лицом заключены договоры купли-продажи с иностранными лицами, входящими в Группу Хонвеллл, с которыми такие договоры расторгнуты третьим лицом 21.09.2022 года; при расторжении договоров контрагенты третьего лица освободили (простили долг) третье лицо от обязанности по оплате поставленного ему товара (фирмы Китая, Швейцарии, Германии).

Судом установлено, что фактически отношения с организациями, осуществляющими поставку комплектующих, необходимых для изготовления спорного товара прекращены в сентябре 2022, в то время как срок окончания действия договора 30.06.2022 (пункт 13.1 договора),  соответственно, при прекращении договорных отношений стоимость оплаты за поставленные третьему лицу товары была прощена без истребования поставленного товара обратно, то есть обстоятельства, о которых указано истцом, не могли повлиять на исполнение истцом обязательств по поставке товара по договору ответчику, тем более, что по данным открытых источников, третье лицо по-прежнему осуществляет продажу товара, на поставку которого истцом и ответчиком заключен договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что стороны не нарушают нормы международного права, а выполнение обязательств не может расцениваться как нарушение норм по нарушению российских, международных или финансовых ограничений, запретов, эмбарго.

Коллегия отмечает, что само по себе введение внешнеэкономических санкций и ограничительных мер также не признается существенным изменением условий договора, если это не предусмотрено условиями договора.

Ссылку истца на положения пункта 20.1 договора, которым установлен запрет на осуществление сторонами деятельности, направленной на нарушение международных экономических и или финансовых ограничений, в том числе принятых и введенных в действие на территории Российской Федерации, нельзя признать обоснованной.

Так, запрет применения норм иностранного права, последствия применения которых явно противоречили бы публичному порядку, закреплен в статье 1193 ГК РФ.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №156, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостььо, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства, К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Таким образом, в рассматриваемом случае основным последствием удовлетворения заявленных истцом требований являлось бы де-юре применение на территории Российской Федерации экономических санкций, введенных Европейским Союзом (то есть признание судом обязанности их соблюдения российскими юридическими лицами, выступающими истцом и ответчиками по рассматриваемому делу), что явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации - наносило ущерб суверенитету государства.

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены статьей 4 Конституции РФ, статьями 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ введение запрета (ограничения) в отношении российских граждан и юридических лиц по ввозу какой-либо продукции в пределы границ каких-либо субъектов Российской Федерации, возможно только федеральным законом.

ООО «НПФ «Раско» является российским юридическим лицом, зарегистрированном в установленном российским законодательством порядке.

Таким образом, истец не является иностранным производителем или иностранным юридическим лицом, осуществляющим поставку товара в адрес ответчика (договор заключен между российскими юридическими лицами), то есть на него не распространяются ограничительные меры, а описываемые им риски, являются предпринимательскими в силу статьи 2 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также поскольку истцом не доказано одновременное наличие условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ,  вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к названной норме, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска апелляционная коллегия находит правильными.

Поскольку неисполнение сроков исполнения по договору поставки не оспаривается сторонами, встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 5 052 453,12 руб. на основании пункта 8.1 договора, а также статьи 330 ГК РФ заявлено обоснованно.

При этом, рассмотрев заявление ООО «НПФ «Раско» о снижении начисленной суммы неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, снизил размер неустойки до 2 100 0000 рублей (в 2,5 раза).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец по встречному иску обжаловать решение суда в части снижения размера неустойки считает нецелесообразным.

В этой связи, судебная коллегия не производит переоценку выводов суда в данной части.

Относительно довода истца о неприменении судом апелляционной инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», коллегия отмечает, что начало действия указанного документа - 01.04.2022, мораторий введён сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Учитывая, что срок поставки товара истек 19.05.2022 года, то есть после 31.03.2022 года, соответственно обязательство просрочено исполнением после введения моратория, оно является текущим и к нему мораторий на начисление пени не применяется.

Доводы жалобы о том, что истец не может исполнить судебный акт, фактически обязывающий его реализовать поставку товара, который не может быть произведен на территории России, в том числе и третьим лицом, прекратившим производство подлежащего поставке товара судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как указывалось выше, доказательств невозможности поставки товара либо его фактическое отсутствие в распоряжении истца и его контрагента – третьего лица в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Во исполнение статей 8 и 9 АПК РФ судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023  по делу №А59-7150/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова