ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

14 января 2023 года

15АП-21473/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Метком: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-55433/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкик обществу с ограниченной ответственностью «Метком»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее - должник, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком» (далее - ответчик, ООО «МЕТКОМ»), оформленную платежным поручением № 516 от 26.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сООО «Метком» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 198 676,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 1 000 000 руб. Признании недействительным акта от 31.12.2017 зачета взаимных требований, заключенного между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Метком», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «Метком» перед должником по договору № 061/16 от 28.06.2016 на сумму 39 706 руб., восстановить задолженность должника перед ООО «Метком» по договору по договору № 083/17 от 24.07.2017 на сумму 39 706 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу№ А32-55433/2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Метком», оформленная платежным поручением № 516 от 26.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метком» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 662,99 руб., начисленных на сумму 1 000 000 руб. за период с 18.12.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлена задолженность должника перед ООО «Метком» в размере 1 000 000 руб. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 31.12.2017. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Метком» перед должником по договору № 061/16 от 28.06.2016 на сумму 39 706 руб. Восстановлена задолженность должника перед ООО «Метком» по договору № 083/17 от 24.07.2017 на сумму 39 706 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-55433/2017, ООО «МЕТКОМ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемого платежа не превышает 1% стоимости активов должника, а потому сделка не моет быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу статьи 61.4 Закона. По оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное предоставление. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Бизнеспартнер» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-55433/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение  о  введении  процедуры  конкурсного  производства  в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 (7010) от 20.03.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

28.06.2016 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 061/16, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию в соответствии с протоколом согласования цен или другими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Оплата каждой партии продукции производится в порядке 100 % предоплаты, либо в сроки согласованные в протоколе согласования цен.

Ответчик выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается товарными накладными (актами) № 800 от 14.04.2017 на сумму 244 120,40 руб., № 801 от 14.04.2017 на сумму 8 500 руб., № 959 от 04.05.2017 на сумму 156 572 руб., № 960 от 04.05.2017 на сумму 8 500 руб., №1153 от 31.05.2017 на сумму 111 967 руб., №1154 от 31.05.2017 на сумму 8 500 руб., № 1155 от 31.05.2017 на сумму 6 642 руб., №1248 от 09.06.2017 на сумму 8 500 руб., № 1249 от 09.06.2017 на сумму 172 152 руб., №1250 от 09.06.2017 на сумму 5 765 руб.

Должник также выполнил взятые на себя обязательства по оплате по договору, что подтверждается платежными поручениями № 1777 от 10.04.2017 на сумму 244 120,40 руб., № 1903 от 14.04.2017 на сумму 8 500 руб., № 2085 от 27.04.2017 на сумму 227 000 руб., № 2685 от 30.05.2017 на сумму 291 304 руб.

24.07.2017 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 083/17, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию в соответствии с протоколом согласования цен или другими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Оплата каждой партии продукции производится в порядке 100 % предоплаты, либо в сроки согласованные в протоколе согласования цен.

Ответчик выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается товарными накладными (актами) № 1762 от 31.07.2017 на сумму 13 000 руб., № 1758 от 31.07.2017 на сумму 290516,30 руб., № 1782 от 02.08.2017 на сумму 13 000 руб., № 1787 от 02.08.2017 на сумму 13 000 руб., № 1786 от 02.08.2017 на сумму 348 619,56 руб., № 1781 от 02.08.2017 на сумму 348 619,56 руб., № 1797 от 03.08.2017 на сумму 13 000 руб.,№ 1796 от 03.08.2017 на сумму 348 619,56 руб., № 1811 от 04.08.2017 на сумму 13 000 руб., № 1810 от 04.08.2017 на сумму 290 516,30 руб., № 2192 от 11.09.2017 на сумму 13 000 руб., № 2844 от 11.09.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2203 от 13.09.2017 на сумму 13 000 руб., № 2855 от 13.09.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2244 от 15.09.2017 на сумму 13 000 руб., № 2242 от 15.09.2017 на сумму 13 000 руб., № 2232 от 15.09.2017 на сумму 13 000 руб., № 2231 от 15.09.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2241 от 15.09.2017 на сумму 255 369,10 руб., № 2240 от 15.09.2017 на сумму 255 369,10 руб., № 2243 от 15.09.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2255 от 20.09.2017 на сумму 13 000 руб., № 2254 от 20.09.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2300 от 22.09.2017 на сумму 13 000 руб.,№ 2299 от 22.09.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2438 от 06.10.2017 на сумму 13 000 руб., № 2437 от 06.10.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2501 от 12.10.2017 на сумму13 000 руб., № 2500 от 12.10.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2545 от 16.10.2017 на сумму 13 000 руб., № 2544 от 16.10.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2574 от 18.10.2017 на сумму 13 000 руб., № 2569 от 18.10.2017 на сумму 18 000 руб., № 2573 от 18.10.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2568 от 18.10.2017 на сумму 75 291,80 руб., № 2567 от 18.10.2017 на сумму 167 743 руб., № 2644 от 26.10.2017 на сумму 13 000 руб., № 2643 от 26.10.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2676 от 27.10.2017 на сумму 13 000 руб., № 2675 от 27.10.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2701 от 30.10.2017 на сумму 13 000 руб.,№ 2700 от 30.10.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2716 от 31.10.2017 на сумму 13 000 руб., № 2715 от 31.10.2017 на сумму 510 738,20 руб., № 2765 от 03.11.2017 на сумму74 552,24 руб.

Должник также выполнил взятые на себя обязательства по оплате по договору, что подтверждается платежными поручениями № 4649 от 08.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 5609 от 10.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 5900 от 24.10.2017 на сумму3 000 000 руб., № 6061 от 27.10.2017 на сумму 74 552,24 руб., № 516 от 26.01.2018 на1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий установил, что платежным поручением № 516 от 26.01.2018 со счета должника в пользу ответчика было списано 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки 083/17 от 24.07.2017».

31.12.2017 между сторонами заключен акт зачета взаимных требований № 654, согласно которому сумма задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «МЕТКОМ» по состоянию на 31.12.2017 по договору № 083/17 от 24.07.2017 составляет 2 808 999,08 руб., в том числе НДС 18% - 428 491,38 руб.

Сумма задолженности ООО «МЕТКОМ» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по состоянию на 31.12.2017 по договору № 061/16 от 28.06.2016 составляет 39 706,00 руб., в том числе НДС 18% - 6 056,85 руб.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 39 706 руб., в том числе НДС 18% - 6 056,85 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, как сделки, в результате совершения которых оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оспариваемые сделки совершены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется. 

Обосновывая факт оказания предпочтения ответчику в удовлетворении его требования, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

-   решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу№ А32-16281/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ДорМеталл» взыскана задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 руб., неустойка в размере 4 924 945,23 руб., неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

-   решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу№ А32-13253/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» взыскан основной долг по договору на выполнение подрядных работ № 5 от 27.06.2013 в размере 573 278 руб. 92 коп., договорные проценты в размере1 620 254 руб. 79 коп., а также 28 380 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

-     решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу № А32-21963/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Платан» взыскано 487 588 руб. задолженности, 60 089 руб. 10 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 561 руб. 48 коп. почтовых расходов, 13 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

-     решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу № А32-25303/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район взыскана задолженность в размере 240 214,85 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере239 360,34 рублей, 854,51 руб. - пени;

-  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу№ А32-30319/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользуООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Кубань» взыскано 1 337 857,81 руб., в том числе 1 287 650,24 руб. долга и 50207,57 руб. неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379 руб. расходов по уплате госпошлины;

-  решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-133373/17-171-1307 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ТА Битум» взыскан долг в размере 3 585 536 руб., пени в размере 326 129,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 руб.;

-  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-17445/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в. пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана неустойка в размере 409 236 руб. 07 коп., госпошлина в сумме 11 184 руб. 73 коп.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу№ А32-38065/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользуООО «Россавтотранс» взыскано 952 900 руб. 35 коп. долга, 120 930 руб. 30 коп. неустойки;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу № А32-35244/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Транс-Ойл» взыскана задолженность в размере 307 817,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156 руб.;

-   решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу№ А32-35146/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользуООО «Тоннельдорстрой» взыскано 57 122 133 руб. 56 коп. задолженности;

-   решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу№ А32-36549/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ИП ФИО5 взыскано 679 901,50 руб., из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 руб., неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000 руб., услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 руб.;

-   решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу№ А32-32413/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользуИП ФИО6 взыскано 661 660 руб. задолженности по договорам № 1 от 18.04.2017 и № 2 от 01.06.2017;

-   решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу № А32-36970/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «СК-Авто» взыскана задолженность по договору поставки № 162 от 21.03.2017 в размере 199 276, 50 руб., неустойка в размере30 688, 58 руб. за период с 24.03.2017 по 24.08.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 00 руб.;

-   решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу № А11-9380/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Пласто Мск» взыскана задолженность в сумме395 500 руб. по договору поставки продукции от 31.03.2017, пени в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 руб.;

-   решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу№ А32-40010/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Юг-Бетон» взыскана задолженность по договорам № 04 от 01.04.2017 и № 03 от 03.04.2017 в размере 700 100 руб., неустойка по договору № 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701 руб. 69 коп., 17 272 руб. 72 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

-   решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу№ А32-37318/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользуИП ФИО7 взыскано 754 398 руб. 16 коп. задолженности и 18 088 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины;

-   решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу№ А32-33185/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользуООО «Специальная Техника» взыскано 3 082 750 руб., в том числе: 2 350 000 руб. задолженности, 732 750 руб. неустойки, а также 38 414 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу № А32-41192/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу АО «Автономная теплоэнергетическая компания» взыскано 165 000,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии № 3122 от 31.10.2011г., 5 265,46 руб. пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

-  решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу№ А08-12476/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Селена» взыскано 1 275 000 руб. долга и 25 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750 руб.;

-  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу№ А32-28637/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользуООО «СТРОЙТЕПЛОЮГ» взыскана задолженность по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000 руб., пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере16 800 руб., 6 500 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

-  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу№ А32-40948/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Газпром газнадзор» взыскана задолженность в размере 202 869,04 руб., пени в размере20 286,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 руб.

-  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу№ А32-29221/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» взыскано 4 505 281,21 руб., в том числе 4 296 714 руб. задолженности, 208 567,21 руб. процентов; а также 45 061 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

-  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу№ А32-40894/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в бюджет Краснодарского края взыскано 3 302 889 руб. 73 коп., в том числе: 2 266 142 руб. 43 коп. - долга по уплате арендной платы, 1 036 747 руб. 30 коп. - неустойки, а также 46 808 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины;

-  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу№ А32-39755/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Дорожные ресурсы» взыскана сумма основного долга по договору поставки материальных ресурсов № 34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836 руб. 46 коп., неустойка в сумме 459 396 руб. 52 коп. и 37 441 руб. госпошлины;

-     решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу № А32-45326/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ЮГ Цемент» взыскано 190 986 руб. задолженности, 25 591 руб. 32 коп. неустойки и 7 332 руб. расходов по уплате госпошлины;

-     решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу № А32-47363/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ИП ФИО8 взыскана сумма основной задолженности в размере 916 903 руб. 35 коп., сумма договорной неустойки в размере158 959 руб. 60 коп., а также 23 759 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «ДорМеталл» (определение суда от 20.06.2021), ИП ФИО8 (определение суда от 07.03.2019), ООО «Нафтан» (определение суда от 07.03.2019).

Также судом установлено, что перед частью кредиторов имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, в частности перед следующими кредиторами:

- Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 руб., возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам№ 103 от 05.04.2013, № 494 от 25.10.2013, № 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу № А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу № А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу№ А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021;

- ФАУ «РосдорНИИ» в размере 59 138,22 руб., взысканная решением от 27.12.2017 по делу № А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

- ООО «Дорожные ресурсы» в размере 809 138,00 руб. основного долга и120 897,00 руб. процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу№ А32-14886/2018;

- ООО «Инжиниринговая компания Аврора» в размере 56 978 447,38 руб. основного долга и 8 320 060,22 руб. процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору № 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу № А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований в реестр установил, что требования ООО «ДорМеталл», ИП ФИО8, ООО «Нафтан», Министерства экономики Краснодарского края и ООО «Инжиниринговая компания Аврора» возникли ранее требований ответчика, однако, до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок (31.12.2017 и 26.01.2018), а также размер и периоды образования задолженности должника, установленные вышеперечисленными общеобязательными судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «МЕТКОМ» перед иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделок  недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, заявил довод о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает 1 % стоимости активов должника, что свидетельствует о невозможности признания сделок недействительными (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно его отклонил, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как указано в определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3).

Тот факт, что кредитор получал удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Норма статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному в данной статье формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд установил, что проведенный конкурсным управляющим анализ просрочек исполнения должником своих обязательств по оплате полученных товаров и услуг позволяет сделать вывод о том, что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами и к середине 2017 года, оперативная платежеспособность должника стала ограниченной.

Указанные выводы следуют из нижеследующего анализа

ООО «СП Групп», договор субподряда №32/16 от 17.03.2016, должник до конца 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная с 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-15037/2017 с должника в пользу ООО «СП Групп» взыскана сумма основного долга по договору № 32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 руб., пени в размере1 553 559 руб., государственная пошлина в размере 151 589 руб. Полностью задолженность погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

ООО «ОстАгроСнаб», договор поставки № 23/17 от 04.07.2017, должник до июля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом, начиная со второй половины 2017 года просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-34552/2018 с должника в пользу ООО «ОстАгроСнаб» взыскано 477 929 руб. основного долга, 1 082 981,68 руб. неустойки, а также27 668,65 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу № А32-55433/2017- 38/100-Б-205-УТ.

ООО «Торговый дом «ТрансСервис», договор купли-продажи нефтепродуктов№ 154-17-п от 10.07.2017, с июля 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу № А64-6799/2017 с должника в пользу ООО «ТД «ТрансСервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017№ 154/17-п в размере 4 094 229 руб., неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 руб., неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1 064 129,88 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 361 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

ООО «Кубаньнефтедобыча», договор поставки нефтепродуктов № 13/2017 от 22.03.2017, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная со второй половины 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-49863/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Кубаньнефтедобыча» взыскано 200 000 руб. задолженности по договору № 13/2017 от 22.03.2017 и 223 373,81 руб. пени за период с 24.04.2017 по 08.11.2017, а также 5 000 руб. судебных расходов. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

ИП ФИО6, договор подряда №1 от 18.04.2017 и № 2 от 01.06.2017, должник до июня 2017 погашал задолженность перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу№ А32-32413/2017 с должника в пользу ИП ФИО6 взыскано 661 660 руб. задолженности по договорам № 1 от 18.04.2017 и № 2 от 01.06.2017. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

ИП ФИО9, договор 311/16 от 31.10.2016, № 301/16 от 24.10.2016, должник до середины 2017 года производил погашение задолженности перед кредитором без значительных просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-54172/17 с должника в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 31.10.2016 № 311/16 в размере 463 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 руб.,  всего - 481 579,84 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу№ А32-47794/2017 с должника в пользу ИП ФИО9 взыскано 11 425 700 руб. долга, 324 343,65 руб. процентов, 81 750,22 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу№ А32-47779/2017 с должника в пользу ИП ФИО9 взыскано 548 221,50 руб., в том числе: 505 739,40 руб. - задолженности, 42 482,10 руб. - неустойки; а также 8 430 руб. судебных расходов.

Решением  Арбитражного  суда Краснодарского  края   от 22.12.2017 по делу № А32-47781/17 с должника в пользу ИП ФИО9 взыскана пеня по договору купли-продажи № 301/16 от 24.10.2016 в размере 16 340,59 руб., а также2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда, а также включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б.

ООО Охранная организация «Эдванс», договор № 411 от 22.07.2016, должник до начала 2017 года производил погашение задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу №А32-18996/2017 с должника в пользу ООО Охранная организация «Эдванс» взыскана задолженность в сумме 240 000 руб. по договору на оказание охранных услуг№ 411 от 22.07.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 800 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

ООО «Пласто МСК», договор № КСМ0000066 от 31.03.2017, должник до апреля 2017 года производил погашение задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу № А11-9380/2017 с должника в пользу ООО «Пласто Мск» взыскана задолженность в сумме 395 500 руб. по договору поставки продукции от 31.03.2017, пеня в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

ИП ФИО5, договор № 4-1-4/66 от 29.03.2017, должник до мая 2017 года производил погашение задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-36549/2017 сООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ИП ФИО5 взыскано 679 901,5 руб., из них задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 520,07 руб., неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

ИП ФИО7, договор на перевозку грузов № 264/16 от 26.09.2016, должник до апреля 2017 года производил погашение задолженности перед кредитором без значительных просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу №А32-37318/2017 с должника в пользу ИП ФИО7 взыскано 754 398,16 руб. задолженности и 18 088 руб. расходов на уплату госпошлины, всего - 772 486,16 руб. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

ООО «Трио-Юг», договор № 048 от 06.04.2017, должник до мая 2017 года производил погашение задолженности перед кредитором без просрочек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу № А32-4914/2018 сООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Трио-Юг» взыскана сумма основного долга в размере 124 020 руб., неустойка в размере 24 431,94 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 руб. До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-88-УТ.

ФАУ «РосдорНии», договор № 26/2017 от 01.04.2017, должник до апреля 2017 года производил погашение задолженности перед кредитором без просрочек, при этом начиная с августа 2017 года просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-45656/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» взыскано 59 138,22 руб. пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23 072 руб. расходов по уплате госпошлины. При этом сумма основного долга в размере 936 209,20 руб. погашена должником 20.12.2017. До настоящего  времени  задолженность  не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-185-УТ.

ООО «Россавтотранс», договор поставки № 18/05 от 18.05.2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-38065/2017 с должника в пользу ООО «Россавтотранс» взыскано 952 900,35 руб. долга, 120 930,3 руб. неустойки. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

ООО «Кубань-Скан», договор поставки № 65-09/2015 от 01.03.2015, должник до декабря 2016 года производил погашение задолженности перед кредитором без просрочек. Ррешением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу№ А32-47795/2017 с должника в пользу ООО «Кубань-Скан» взыскана сумма основного долга в размере 95 899 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 26.10.2017 в размере 5 619,67 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-295-УТ.

ООО «Олимп Авто», договор № 2017/82 от 01.08.2017, должник до сентября 2017 произвел частичную оплату товара с незначительной просрочкой. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу № А32-50683/17 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Олимп Авто» взыскана задолженность в размере 413 066,15 руб., из них: основной долг - 306 890 руб., неустойка - 106 176,15 руб., а также 11 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, в том числе и перед ответчиком.

Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Судом проведен анализ погашения должником своих обязательств перед ответчиком по договорам за весь период хозяйственной деятельности сторон.

Суд установил, что свои обязательства по договору № 061/16 от 28.06.2016, а также по договору № 083/17 от 24.07.2017 должник исполнял либо в установленные сроки либо с незначительной просрочкой, в то время как оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договору № 083/17 от 24.07.2017 осуществлены должником со значительной просрочкой (свыше трех месяцев).

Ответчик по обособленному спору не представил доказательства неоднократности таких сделок, в связи с этим суд пришел к выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.05.2018 по делу № А32-9550/2018 было утверждено мировое соглашение в отношении оставшейся непогашенной задолженности после совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей и зачета.

Установленные определением суда от 22.05.2018 требования ответчика включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что погашение требований оспариваемыми сделками после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

В случае если бы задолженность не была погашена спорными сделками, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди.

В данном случае оспариваемые сделки совершены со значительной просрочкой (свыше трех месяцев), в связи с этим не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с этим удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суд правильно применил последствия недействительности сделки: взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. и восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 1 000 000 руб., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки - акта зачета встречных требований от 31.12.2017, суд восстановил задолженность ООО «МЕТКОМ» перед должником по договору № 061/16 от 28.06.2016 на сумму 39 706 руб., а также восстановил задолженность должника перед ООО «МЕТКОМ» по договору по договору № 083/17 от 24.07.2017 на сумму 39 706 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень отраслей).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «МЕТКОМ» по коду ОКВЭД 25.1 Производство строительных металлических конструкций и изделий не содержится в указанном общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.

Таким образом, ООО «МЕТКОМ» не относилось к числу организаций, на которых распространялось действие указанного моратория.

В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия указанного моратория не имеется.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ответчик должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение № 3277292), в газете «КоммерсантЪ» - 15.12.2018 № 232 (6470).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены с 18.12.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность организации (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию; установленная Законом презумпция не опровергнута организацией.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 662,99 руб., начисленных на сумму 1 000 000 руб., за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, ответчик не должен был знать о недействительности сделки, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение № 3277292), в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018 № 232 (6470).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу№ А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев