АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2337/2013

г. Краснодар

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО1 (до перерыва; доверенность от 24.09.2021) и ФИО2 (после перерыва; доверенность от 18.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А22-2337/2013 (Ф08-4657/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нефтяная компания "Калмпетрол"» (далее – компания) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – управление) со следующими требованиями: 

– признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов необоснованных кредиторов: ООО «Паритет» и компании «Барнс Коммершнал Групп Лимитед»; неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника; ненадлежащем составлении заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с отражением недостоверной информации и не содержащих ряд сведений по установлению признаков преднамеренного банкротства; сокрытии факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере, а также в сокрытии денежных средств за поставку нефти;

– отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании.

Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на соответствие действий конкурсного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о законности действий арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий не предпринял мер для исключения из реестра требований кредиторов необоснованных требований. Фактически обязанности конкурсного управляющего исполняло управление, которое занимало активную позицию в деле о банкротстве должника. ООО «Паритет», компания «Барнс Коммершнал Групп Лимитед», должник и конкурсный управляющий являются аффилированными лицами, чьи действия направлены на преднамеренное банкротство компании. Конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие в части неоспаривания сделки должника. Компанией осуществлен вывод ликвидного имущества во вновь созданное юридическое лицо – ООО «Омега». Установление признаков преднамеренного банкротства способствовало бы привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что позволило бы погасить требования кредиторов. Судом установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 тыс. рублей, однако ФИО3 вознаграждение выплачивает ООО «Ойлпродукт» в размере 45 тыс. рублей за компанию. Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2018 – 2019 годы компания отгрузила нефть в адрес ООО «Ойлпродукт» на 8 924 800 рублей Денежные средства от ООО «Ойлпродукт» за покупку нефти на счет должника поступили в сумме 5 047 900 рублей. То есть у ООО «Ойлпродукт» перед компанией образовалась задолженность в сумме 3 876 900 рублей. При этом из сведений, содержащихся в банковских выписках компании, следует, что денежные средства в сумме 3 876 900 рублей на расчетный счет должника от ООО «Ойлпродукт» не поступали. В 2019 году компания отгрузила нефть ООО «Ойлпродукт» на 8 008 600 рублей, из которых последнее перечислило 2 992 700 рублей, то есть на 5 015 900 рублей меньше. Общая сумма не перечисленных денежных средств от ООО «Ойлпродукт» за поставку нефти составляет 8 892 800 рублей. Денежные средства, не перечисленные за поставку нефти, фактически являющиеся денежными средствами должника, сокрыты арбитражным управляющим ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2022, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14.07.2022, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 09.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управление, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, обратилось в суд с жалобой.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы управления.

Между тем суды не учли следующее.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве компании возбуждено на основании заявления ООО «Паритет», основанном на решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу № А22-1947/2013. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Уполномоченный орган письмом от 24.10.2014 указал временному управляющему   на признаки фиктивности требований ООО «Паритет» и просил принять меры (собрать доказательства и заявить суду возражения) по недопущению включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов; поручил проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансово-хозяйственной деятельности, в случае выявления признаков преступлений, преднамеренного и фиктивного банкротства сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с тем арбитражный управляющий данных действий не совершил.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу № А22-1947/2013 отменено по заявлению уполномоченного органа постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015.  Арбитражный управляющий занял пассивную позицию при оспаривании решения от 11.09.2013.

Данные обстоятельства с учетом дальнейшего аналогичного процессуального поведения конкурсного управляющего при рассмотрении требований компании «Барнс Коммершнал Групп Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника 509 975 898 рублей 28 копеек (оставление вопроса о включении в реестр заявленного требования на усмотрение суда) вызывают сомнения в добросовестности и разумности действий управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, их направленности на предотвращение предъявления к должнику необоснованных требований.

Также управление просило признать недействительными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника.

Суды сочли, что лицензии не могут быть включены в конкурсную массу; при этом их реализация путем замещения активов также невозможна, поскольку у должника отсутствует необходимое имущество и сотрудники, составляющие имущественный комплекс предприятия.

Вместе с тем в жалобе управление указывало, что согласно договору об учреждении ООО «Омега» от 28.05.2013 компания в лице генерального директора ФИО4 на основании объединения своих вкладов с ООО «Инвестстрой» создали ООО «Омега». На основании договора уставный капитал ООО «Омега» составляется из стоимости вкладов его участников и создан в размере 68 131 200 рублей. Размер долей участников в уставном капитале ООО «Омега» составляют: компания – 50% (34 065 600 рублей), ООО «Инвестстрой» – 50% (34 065 600 рублей). Участником компании внесено в уставный капитал ООО «Омега» имущество, непосредственно участвующее в процессе деятельности общества, единовременно и до момента создания общества. В качестве вклада в уставный капитал участником по акту приема-передачи внесен имущественный вклад: автотранспорт и скважины Состинского и Зултурганского месторождений общей стоимостью 34 065 600 рублей. Действующие лицензии компании (ЭЛИ00247НЭ-Зултурганская площадь Черноземельского и Ики-Бурульских районов, ЭЛИ00154 – Состинская площадь Ики-Бурульского района) 22.11.2013 переоформлены на ООО «Омега».

Таким образом, переоформление лицензий на ООО «Омега» являлось финальным этапом отчуждения в пользу данного лица основного имущества компании. Отчуждение компанией за 5 месяцев до введения процедуры наблюдения названного имущества и бездействие конкурсного управляющего по оспариванию данной сделки может свидетельствовать о незаконности данного бездействия управляющего. Суды, ограничившись констатацией невозможности включения спорных лицензий в конкурсную массу должника, не дали правовой оценки данным обстоятельствам. В то же время приведенные обстоятельства (в случае их доказанности) могут подтверждать доводы управления о преднамеренном банкротстве компании.

При этом временный управляющий Каминов СБ. составил заключение в отношении компании об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, о чем сообщил собранию кредиторов. Однако определением от 14.10.2014 решения данного собрания кредиторов признаны недействительными.

Также суды не дали оценки следующим обстоятельствам, на которые указывало управление. Вновь созданная организация ООО «Омега» ведет деятельность и получает прибыль, у данного лица имеются денежные средства и имущество, достаточное для погашения задолженности за компанию. По сведениям справочно-аналитической системы СПАРК-Интерфакс ООО «Омега» с момента образования (с мая 2013 по 2018 год) получило выручку в размере 239 571 тыс. рублей за счет использования переданного ему имущества компании. У ООО «Омега» отсутствовало собственное имущество.

С учетом изложенного судам следовало рассмотреть и дать надлежащую оценку доводам управления по преднамеренному банкротству компании путем вывода имущества должника в пользу ООО «Омега».

Довод управления о сокрытии управляющим факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере, а также в сокрытии денежных средств за поставку нефти отклонены судами. Суды указали на то, что разница перечисленных арбитражному управляющему сумм обусловлена длительной невыплатой данному лицу вознаграждения временного управляющего. В отношении сокрытия денежных сумм, полученных за поставку нефти от ООО «Ойлпродукт», суды указали на то, что управление не учитывает ранее образовавшуюся задолженность компании перед ООО «Ойлпродукт».

Вместе с тем данные выводы, приведенные в судебных актах на основании пояснений арбитражного управляющего, не раскрыты, не указаны доказательства, на которых они основаны, что препятствует суду кассационной инстанции их проверить.

С учетом изложенного вывод судов о законности действий конкурсного управляющего является преждевременным. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А22-2337/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     И.М. Денека 

     М.Г. Калашникова