ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25558/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-4076/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу №А53-25558/2023

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике»; ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области»

о признании незаконным и отмене решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного оборудования Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 17.05.2023 по делу №061/06/106-1717/2023 и предписания от 17.05.2023 по делу №061/06/106-1717/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае; Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда на положения пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) несостоятельна. 

Спорная закупка не регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», соответственно не порождает для заказчика обязанности установить дополнительные требования к участникам закупки. Условиями контракта установлено право участника привлекать соисполнителей при его выполнении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2023 Учреждением на специализированной электронной площадке «Сбербанк-ACT» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0818100000723000058 на предоставление услуг по поверке средств измерений, установив общие требования, предусмотренные частями 1.1 и 1 ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки №0818100000723000038 от 15.05.2023 признаны соответствующими требованиям аукциона:

- заявка участника под номером 204 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области»;

- заявка участника под номером 123 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия. Карачаево-Черкесской Республике»;

- заявка участника под номером 126 ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита»;

- заявка участника под номером 157 ООО «Хай-Тандем».

От ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» в Управление поступила жалоба на действия заказчика при проведении закрытого аукциона в электронной форме №0818100000723000058, а именно Учреждение при осуществлении закупки не установило дополнительные требования к участникам закупки - об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений, предусмотренные частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федерального закон №102-ФЗ).

Решением комиссии Управления от 17.05.2023 №МБ/8772-23 жалоба ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» была признана обоснованной, заказчик признан нарушившим положения части 4 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

17.05.2023 Управлением учреждению выдано предписание №МБ/8127/23 по делу №061/06/106-1717/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому заказчику надлежало отменить все сформированные протоколы и внести изменения в извещение электронного аукциона.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно статье 2 Федерального закона №102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, то есть заданным показателям.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно позиции Учреждения, требование о наличии аттестата на поверку средств измерений не может быть отнесено к обязательным требованиям, предусмотренным статьёй 31 Федерального закона №44-ФЗ, учитывая возможность привлечения исполнителем по государственному контракту субподрядчиков для оказания услуг по проверке. Заявитель также полагает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ дополнительные требования к участникам закупки могут быть установлены только в случаях, предусмотренных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом закупки являлись услуги: по поверке измерителя мощности дозы ИМД-2С; по поверке измерителя мощности дозы ИМД-2НМ; по поверке измерителя мощности дозы ДП-5Б; по поверке измерителя мощности дозы ДП-5А; по поверке комплекта дозиметров ДП-24; по поверке комплекта дозиметров ДП-22В; по поверке комплекта дозиметров ИД-1.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона №102-ФЗ аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относится, в том числе, поверка средств измерений.

Поскольку, аккредитация в области обеспечения единства измерений в случае оказания услуг по проверке является обязательной, следовательно, заказчик при осуществлении рассматриваемой закупки должен был учитывать данные требования действующего законодательства Российской Федерации в области оказания услуг по проверке средств измерений и установить соответствующие дополнительные требования к участникам закупки.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ требования к участникам закупки устанавливаются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки, то есть, если для исполнителя услуги законодательством предусмотрены обязательные специальные требования, исполнитель услуг должен им соответствовать.

Частью 4 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. В соответствии с частью 5 настоящей статьи информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Довод Учреждения о том что в контракте указано на право участника привлекать соисполнителей при его выполнении, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное противоречит положениям части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ об установлении требований к участникам закупки исходя из объекта закупки.

В силу того, что Управлением доказан факт нарушения Учреждением требований Федерального закона №44-ФЗ, апелляционный суд считает, что у Управления имелись достаточные основания для выдачи Учреждению предписания.

Доказательства нарушения процедуры выдачи предписания, а также неисполнимости возложенных на Учреждение обязательств, апелляционный суд пришёл к выводу о соответствии оспариваемого Учреждением предписания, Федеральному закону №44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, решение Управления от 17.05.2023 года по делу №061/06/106-1717/2023 по результатам рассмотрения жалобы ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» на действия заказчика, а также предписание от 17.05.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-25558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО2