Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5128/2017

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1781/2018 

на определение от 20.02.2018 

судьи П.Б. Мисилевич  

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А59-5128/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305650132800059, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 250 049 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 001 рубля,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – МБУ «УГДХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 049 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 001 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик завил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А59-6350/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел № А59-5128/2017 и № А59-6350/2017 в одно производство. В обоснование своей позиции заявитель указывает на однородность указанных дел, участниками которых являются одни и те же лица, а требования заявителей имеют однородный материально-правовой характер. В этой связи, полагает ошибочным вывод суда о том, что объединение указанных дел повлечет затягивание процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МБУ «УГДХ», обосновывая исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 250 049 рублей 90 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 001 рубля, указывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 по делу № А59-1837/2016 с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарверс» (далее – ООО «Тарверс») взыскано 14 036 479 рублей 32 копейки задолженности, 93 182 рублей судебных расходов, а всего 14 129 661 рубль 32 копейки, выдан исполнительный лист.

01.11.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Тарверс» заключен договор уступки права требования задолженности с учреждения на вышеуказанную сумму. 

Вместе с тем, учреждение о данной уступке уведомлено не было. 

21.12.2016 ООО «Тарверс» обратилось к учреждению с письмом, в котором просило перечислить взысканную судом задолженность на расчетный счет в Банке ВТБ. 

Определением суда от 16.02.2017 по делу № А59-1837/2016 заменен взыскатель по делу с ООО «Тарверс» на ИП ФИО2 На тот момент задолженность учреждения составляла 93 182 рубля. 

Платежным поручением от 08.12.2016 учреждение в счет погашения задолженности перед ООО «Сибирская соль» перевело на счет УФССП России 500 000 рублей. Судебным приставом вынесено постановление от 18.01.2017 о распределении денежных средств, по вышеуказанному исполнительному листу частично взыскано 334 310 рублей 13 копеек в пользу ООО «Тарверс», после чего данное постановление было отменено и денежные средства в сумме 334 310 рублей 13 копеек на основании распоряжения судебного пристава – исполнителя о перечислении денежных средств от 23.05.2017 и заявки на кассовый ордер были перечислены на счет ИП ФИО2 

Определением суда от 30.10.2017 по настоящему делу исковое заявление принято к производству.

Заявляя ходатайство об объединении дел № А59-5128/2017 и № А59-6350/2017 в одно производство, ответчик ссылается на одинаковый состав участников указанных споров, требования заявителей имеют однородный материально-правовой характер.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований определен в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Кодекса).

На основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Проверяя обоснованность ходатайства об объединении дел в одно производство, апелляционный суд учитывает, что дело № А59-6350/2017, инициировано по иску ИП ФИО2 к МБУ «УГДХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 по делу № А59-1837/2016 и судебных расходов. Определением суда от 09.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Соответственно, в рассматриваемом случае, ответчик ходатайствует об объединении настоящего дела, принятого производству определением суда от 30.10.2017, на стадии судебного разбирательства и дела № А59-6350/2017.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора. 

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. 

Напротив, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Тот факт, что требования по указанным делам основаны на неисполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 по делу № А59-1837/2016 не является достаточным основанием для их объединения.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Таким образом, ходатайство ответчика об объединении дел № А59-5128/2017 и № А59-6350/2017 не подлежит удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2018 по делу № А59-5128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова