АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1989/2017

20 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017,

принятое судьей Князевой А.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-1989/2017

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району и Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»                 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району (далее – Инспекция) от 09.02.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги по перерегистрации транспортного средства.

Суд определением от 15.05.2017 привлек к участию в деле в качестве соответчика Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.06.2017 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); возможность освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в регистрирующий орган с заявлением о совершении регистрационных действий поставлена в зависимость от статуса плательщика (федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта, орган местного самоуправления).

По мнению Службы, в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не отнесены к федеральным органам исполнительной власти; наличие самого по себе статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий. Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.

Служба заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учреждение и Инспекция отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение является собственником транспортного средства – экскаватора колесного ЭО-2621ВЗ 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации машины от 19.06.2014 серии СА № 922243).

Учреждение в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Сыктывкару 09.02.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением о перерегистрации находящегося на его балансе экскаватора колесного ЭО-2621ВЗ 1989 года выпуска, государственной регистрационный знак 

<

***>.

Инспекция приняла решение от 09.02.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Данное решение отражено на бланке заявления Учреждения.

Учреждение не согласилось с решением об отказе в совершении регистрационных действий и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ Президента № 314), подпунктами «а» и «б» пункта 3, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ Президента № 157), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21.09.2010 № 5658/10, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что в данном случае Учреждение следовало рассматривать как государственный орган, действующий в сфере властных, публичных полномочий, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, для того, чтобы транспортное средство могло использоваться по своему назначению, оно должно быть зарегистрировано или – в случаях возникновения соответствующих обстоятельств – перерегистрировано.

Согласно пункту 2.5.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), утвержденного приказом Службы от 30.05.2016 № 01-05/49 (далее – Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги при внесении изменений в регистрационные данные является: замена свидетельства о регистрации машины; внесение в паспорт самоходной машины записей об изменении регистрационных данных, о выданном свидетельстве о регистрации машины, и дате регистрации (внесения изменений); внесение изменений в базу данных автоматизированного регионального учета; внесение записи в журнал регистрации заявлений на предоставление государственной услуги.

В силу пунктов 2.8 и 2.8.1 Административного регламента для получения государственной услуги заявитель предоставляет (направляет) в Службу, в территориальный орган гостехнадзора письменное заявление (запрос) о предоставлении государственной услуги с приложением к нему в числе прочего документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок взимания государственной пошлины установлены главой 25.3 (пункты 36 – 40 части 1 статьи 333.33) Кодекса.

В подпункте 5 пункта 2.14 Административного регламента установлено, что непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Однако на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, освобождаются от уплаты государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.

Основным критерием освобождения органов государственной власти от уплаты государственной пошлины является их полное финансирование из бюджетов, входящих в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указа Президента № 314 федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства входят в систему федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти. Подразделения вневедомственной охраны включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (пункты 3 и 4 Указа Президента № 157).

В пункте 1 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 211, указано, что Учреждение включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Указом Президента № 157. Учреждение является составной частью федерального органа исполнительной власти. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

Статус Учреждения как органа государственной власти в области охраны имущества и объектов физических и юридических лиц обусловлен наделением Учреждения властными полномочиями (при определенных обстоятельствах и с соблюдением определенных правил), в частности, правом задержания граждан, правом проникновения на охраняемые объекты, правом ограничения доступа в помещения и объекты, правом на применение оружия и иных специальных средств, правом составления протоколов об административном правонарушении; правом проведения досмотра помещений, личного досмотра граждан; правом на изъятие предметов запрещенных к гражданскому обороту и т.п.

Исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что Учреждение не может быть исключено из сферы действия подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса при решении вопроса об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в предоставлении государственной услуги по перерегистрации транспортного средства было принято при отсутствии достаточных правовых оснований, нарушило права и законные интересы заявителя, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А29-1989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.    

          Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков