313/2018-72909(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30751/17

10 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Монолит – ФундаментСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018, принятое  судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-30751/17 по иску ЗАО «Монолит – ФундаментСтрой» к ООО «Брук» (прежнее наименование ООО «Мортон») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску  ООО «Брук» к ЗАО «Монолит – ФундаментСтрой» о взыскании договорной неустойки,  

при участии в заседании: 

от ЗАО «Монолит – ФундаментСтрой» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;  от ООО «Брук» (ООО «Мортон») – ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Монолит – ФундаментСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО «Мортон» о взыскании задолженности по договорам подряда  заключенных между сторонами, а именно:  

по договору № 2-2014-22-Д от 01.09.2014 на выполнение комплекса работ по строи- тельству подкрановых путей, технического подполья (цокольного этажа) и надземной  части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселе- ние Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 в сумме  23 553 108,99 руб.,  

по договору № 2-2014-26-Д от 01.09.2014 на выполнение комплекса работ по строи- тельству подкрановых путей, технического подполья (цокольного этажа) и надземной  части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселе- ние Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 26 в сумме  35 334 050,90 руб.;  

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на общую сумму задолженности начиная с 27.03.2017 по день фактической  уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России.  

До рассмотрения первоначального иска ООО «Мортон» было подано встречное ис- ковое заявление о взыскании с ЗАО «Монолит – ФундаментСтрой» неустойки по выше- указанным договорам подряда в размере 122 517 655,76 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, в удовлетворе- нии первоначального искового заявления отказано, по встречному исковому заявлению  прекращено производство.  

ЗАО «Монолит – ФундаментСтрой» 17.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 в удовлетво- рении заявления ЗАО «Монолит – ФундаментСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017  по делу № А41-30751/17 отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО «Монолит – ФундаментСтрой», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по  делу № А41-30751/17 – удовлетворить.  

Представитель закрытого акционерного общества «Монолит – ФундаментСтрой» в  судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции отменить.  

Представитель ООО «Брук» (прежнее наименование ООО «Мортон») возражал про- тив удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал следующее.  

Основанием для принятия решения об отказе в иске послужило то, что истец вы- полнил работы по договору подряда в отсутствие проектной документации, получившей  положительное заключение экспертизы, а также разрешительной документации (разре- шение на строительство), что указывает на незаконность работ.  

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истец обратился с запросами  в ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экс- периментального проектирования» (проектная организация, являющаяся автором про- ектной документации по произведенным работам) и Министерство строительного комплекса Московской области с целью получить доказательства, подтверждающие или  опровергающие факт наличия указанных документов.  

Только в конце января 2018 года были получены ответы на запросы от 10.07.2017, в  которых указано:  

– Проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «4-х секционный многоэтажный жилой дом поз. 22» по адресу  Московская область Булатниковское с/п, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино2» и Проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «6-ти секционный многоэтажный жилой дом поз. 26» по адресу  Московская область Булатниковское с/п дер. Дрожжино жилой комплекс «Дрожжино-2»  получили положительное заключение негосударственной экспертизы выданное ООО  «Центрэкспертиза» № 77-1-4-0051-14 от 16.12.2014 и № 77-1-4-0050-14 от 16.12.2014 (из  ответа ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии,  экспериментального проектирования» от 22.01.2018 № 040-02-552/13-(о)-181);  

– Министерством строительного комплекса Московской области выданы: разреше- ние на строительство от 01.04.2016 № RU50-11-4567-2016 (объект капитального строительства «4-х секционный многоэтажный жилой дом поз. 22» по адресу Московская об- 

ласть Булатниковское с/п, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2»), и разреше- ние на строительство от 01.04.2016 № RU50- 11-4566-2016 (объект капитального строительства «6-ти секционный многоэтажный жилой дом поз. 26» по адресу Московская  область Булатниковское с/п дер. Дрожжино жилой комплекс «Дрожжино-2») (ответ  Минстроя от 29.01.2018 № 013961).  

Указанные обстоятельства, по мнению ЗАО «Монолит – ФундаментСтрой», являются вновь открывшимися, а судебный акт по делу № А41-30751/17 подлежит пересмотру.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основа- ниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных га- рантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсут- ствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа  правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выно- симый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из пред- мета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для пра- вильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в де- ле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необос- нованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его предста- вителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приве- денные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Между тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо сви- детельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для  

пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзо- ра, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны на момент судебного разбирательства и принятия решения по делу.  

Дело рассматривалось в 2017 году, решение по делу принято 08.08.2017. Решение  суда обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций, и было оставлено  без изменения.  

Документы, на которые ссылается ЗАО «Монолит – ФундаментСтрой» (положительное заключение негосударственной экспертизы по Проектной документации и ре- зультатам инженерных изысканий на спорные объекты капитального строительства;  разрешения на строительство объектов) были выданы в 2014 году и в 2016 году, т.е.  имелись на момент рассмотрения спора.  

Кроме того, представленные ЗАО «Монолит – ФундаментСтрой» в обоснование заявления документы, не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта,  сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых была  признана достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удо- влетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу № А41-30751/17.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу   № А41-30751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

М.В. Игнахина