﻿065/2019-42381(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2019 года Дело № А26-7316/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,  Колесниковой С.Г.,  

при участии от арбитражного управляющего Петракова В.Н. представителя  Конопля М.В. (доверенность от 12.08.2019),  

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2018 (судья Дедкова Л.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи  Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-7316/2016,  

у с т а н о в и л:

определением от 16.08.2016 к производству Арбитражного суда Республики  Карелия принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Фиорд», место  нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Олонец, Железнодорожный пер.,  

д. 2, ОГРН 1021001026925, ИНН 1014004455 (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.09.2016 заявление ФНС признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Петраков В.Н.  

Решением от 27.02.2017 Общество признано банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Петраков В.Н.  

Определением от 13.12.2018 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества прекращено в связи с недостаточностью имущества  должника.  

Петраков В.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с Общества судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, с Общества в  пользу Петракова В.Н. взыскано 901 341 руб. 99 коп., из них 631 000 руб.  вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного  управляющего, 26 595 руб. процентов по вознаграждению временного  управляющего и 243 746 руб. 99 коп. расходов; в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 13.12.2018 и  постановление от 23.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что размер фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и  конкурсного производства подлежит уменьшению, поскольку Петраков В.Н.  

ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного  управляющего должника: несвоевременно обратился с заявлением об  истребовании документов у руководителя Общества, что повлияло на качество  и полноту выводов в анализе финансово-хозяйственной деятельности,  несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника, что привело к  затягиванию сроков конкурсного производства; в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что в периоды с 21.12.2016 по 02.02.2017, с 05.05.2017 по  13.07.2017, с 27.07.2017 по 02.10.2017, с 14.02.2018 по 05.03.2018, а также с  06.03.2018 по 04.04.2018 Петраков В.Н. осуществлял какие-либо действия,  связанные с процедурами банкротства Общества. Кроме того, по мнению ФНС,  отсутствуют основания для начисления истребуемых арбитражным  управляющим процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за  процедуру наблюдения.  

Также, ФНС считает, что конкурсный управляющий должен был к  05.07.2018 обратиться в суд с ходатайством о прекращении или о  приостановлении производства по делу о банкротстве Общества до  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

ФНС указывает, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Санкт- Петербурге, давая согласие на утверждение временным управляющим  должника, должен был предполагать необходимость поездок к месту  нахождения должника в другом регионе, в связи с чем командировочные  расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет  установленного вознаграждения; расходы, понесенные конкурсным  управляющим на публикацию информации о торгах в еженедельнике «Аиф- Карелия» в размере 8 900 руб. и почтовые расходы в размере  29 782 руб. 10 коп. не подлежат возмещению как необоснованные.  

В судебном заседании представитель Петракова В.Н. просил оставить  определение от 13.12.2018 и постановление от 23.04.2019 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов  проверена в пределах доводов кассационной жалобы.  

Петраков В.Н. просил взыскать с Общества судебные расходы и расходы  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно:  

- вознаграждение временного управляющего в размере 143 500 руб.,  проценты по вознаграждению в размере 46 590 руб.;  

- судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 12 730 руб. 39 коп.  - публикация в газете «Коммерсантъ», 2 209 руб. 07 коп. - командировочные  расходы, 7 140 руб. 53 коп. – почтовые расходы; 4 830 руб. - расходы на  включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений;  

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере  488 571 руб. 42 коп.;  

- судебные расходы в процедуре конкурсного производства: 120 464 руб.  03 коп. - публикации в газете «Коммерсантъ», 22 298 руб. 95 коп. - расходы на  почтовые отправления, 21 815 руб. 48 коп. - расходы на включение сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 12 096 руб. 46 коп. -  командировочные расходы, 113 750 руб. 00 коп. - аренда рабочего места,  30 000 руб. – оплата услуг привлеченного специалиста, 20 000 руб. - оценка  имущества, 15 244 руб. - электронная торговая площадка, 8 900 руб.-  

размещение рекламно-информационных материалов в еженедельнике «Аиф- Карелия» с учетом уточнения от 20.11.2018.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил заявление частично: взыскал с Общества в пользу Петракова В.Н.  

901 341 руб. 99 коп., в том числе 631 000 руб. вознаграждения за исполнение  обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, 26 595 руб.  процентов по вознаграждению временного управляющего, 243 746 руб. 99 коп.  расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет  средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав  должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки,  если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного  управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных  расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении  должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является  то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве)  должника и документально подтверждены.  

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих  обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных  средств.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  Петраков В.Н. исполнял обязанности временного управляющего Общества в  период с 29.09.2016 по 21.02.2017, следовательно, размер фиксированного  вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц за указанный период  составляет 143 500 руб.  

Обязанности конкурсного управляющего Общества Петраков В.Н. исполнял  с 21.02.2017 по 06.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения  о прекращении производства по делу о банкротстве Общества).  

Арбитражный управляющий рассчитал сумму вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 21.02.2017 по 30.06.2018 в размере  488 571 руб. 42 коп. Суд первой инстанции учел, что Петраков В.Н. исполнял и  обязанности временного управляющего, в расчет по вознаграждению  временного управляющего им включено 21.02.2017 - дата вынесения решения о  признании Общества банкротом, поэтому расчет вознаграждения конкурсного  управляющего суд счел правильным производить с 22.02.2017. Таким образом,  размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником за период с 22.02.2017 по 30.06.2018 составил 487 500 руб.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего  составляет 30 000 руб. в месяц.  

Согласно пункта 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу  абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,  статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного  акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты  принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 97, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  

осуществления своих полномочий.  

Таким образом, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные  периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для  снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является  недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое  выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо об  уклонении от осуществления своих полномочий. То обстоятельство, что  арбитражный управляющий Петраков В.Н. в периоды с 21.12.2016 по  02.02.2017, с 05.05.2017 по 13.07.2017, с 27.07.2017 по 02.10.2017, с 14.02.2018  по 05.03.2018, а также с 06.03.2018 по 04.04.2018 по мнению ФНС не  осуществлял какие-либо действия, связанные с процедурами банкротства  Общества, не может свидетельствовать об уклонении арбитражного  управляющего от осуществления своих обязанностей за указанный период.  

Отклоняя доводы ФНС о необходимости снижения размера  вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворена жалоба ФНС и  признано ненадлежащим исполнение Петраковым В.Н. обязанностей  конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном  привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по  юридическому сопровождению и необоснованном заключении договоров  субаренды от 22.02.2017 № АР-65/2017 и от 22.08.2017 № АР-69/2017 суд  первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство влечет отказ  во взыскании с должника расходов на оплату услуг соответствующих  специалистов, но не снижение фиксированного вознаграждения управляющего.  

Доказательств иных фактов ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим Петраковым В.Н. возложенных на него в деле о банкротстве  обязанностей либо его бездействия в материалы дела ФНС не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с Общества фиксированное вознаграждение временного и конкурсного  управляющего в размере 631 000 (143 500 + 487 500) руб.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по  вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной  стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле  лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов  значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской  отчетности.  

Руководствуясь указанными разъяснениями, разрешая вопрос о взыскании  процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой  инстанции, принимая во внимание возражения уполномоченного органа о том,  что реальные активы должника в два раза меньше, указанных в балансе,  правомерно снизил сумму процентов по вознаграждению временного  управляющего с 46 590 руб. до 26 595 руб.  

При этом, вопреки доводам ФНС, данное обстоятельство является  основанием для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего, а не для полного отказа в их взыскании.  

Довод ФНС о том, что командировочные расходы арбитражного  управляющего подлежат возмещению за счет установленного конкурсному  управляющему вознаграждения отклоняется в силу следующих обстоятельств.  

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному  управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов,  связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника,  включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.  

В настоящем обособленном споре установлено, что командировочные  расходы за период процедур наблюдения и конкурсного производства, а в  данном случае это расходы на оплату проезда из Санкт-Петербурга в  Петрозаводск являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в  обязанности арбитражного управляющего вменено проведение собраний  кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В  некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного  управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в  рамках дела о банкротстве.  

Возражения ФНС о том, что расходы, понесенные конкурсным  управляющим на публикацию информации о торгах в еженедельнике «Аиф- Карелия» в размере 8 900 руб. и почтовые расходы в размере  

29 782 руб. 10 коп. не подлежат возмещению как необоснованные правомерно  отклонены, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с  процедурами банкротства, документально подтверждены, в связи с чем  подлежат возмещению.  

С учетом изложенного, суды правомерно признали подлежащими  взысканию с Общества в пользу Петракова В.Н. 901 341 руб. 99 коп., из них  631 000 руб. вознаграждение за время осуществления полномочий временного  и конкурсного управляющего, 26 595 руб. проценты по вознаграждению  временного управляющего, 243 746 руб. 99 коп. расходы, связанные с  проведением процедур банкротства.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных  актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019  по делу № А26-7316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк 

Судьи Е.В. Зарочинцева   С.Г. Колесникова