ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 по делу № А62-3562/2016 (судья Титов А.П.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Смоленское монтажное управление «САНТЕХМОНТАЖ» о распределении судебных расходов по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 (д. ФИО5 Краснинского р-на Смоленской обл., ОГРНИП 311671424800030, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 304770000190232, ИНН 

<

***>) и ФИО4 (г. Смоленск, ОГРНИП 304673107600259, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Смоленское монтажное управление «САНТЕХМОНТАЖ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: частное учреждение «Управляющая компания «АВТОМОЛЛ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту – истцы, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленское монтажное управление «САНТЕХМОНТАЖ» и публичному акционерному обществу «КвадраГенерирующая компания» (далее по тексту – ответчики, ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ», ПАО «Квадра») о взыскании убытков в сумме 133 727 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 требования истцов удовлетворены частично: с ПАО «Квадра» в пользу истцов взысканы убытки в общем размере 133 727 руб. 06 коп., а также 5 012 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 21 250 руб. оплаты вознаграждения эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; определено, что взысканные убытки подлежат распределению между истцами в равных долях; в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 30 000 руб., а также о взыскании убытков с ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» отказано; с надлежащего ответчика - ПАО «Квадра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. 

ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. с ПАО «Квадра».

В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов представитель ответчика уточнил свое заявление и просил отнести судебные расходы на истцов – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 заявление ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» удовлетворено частично, с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» взысканы в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 по делу № А62-3562/2016, в которой просят отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

От ПАО «Квадра» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Квадра» в суд поступило дополнение к  отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от №011/16-ЮрУ от 01.12.2016, по условиям которого в течении срока действия договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги в сфере правовой защиты интересов в рамках дела А62-3562/2016, поданному в Арбитражный суд Смоленской области, на всех стадиях и в требуемых инстанциях судебного производства.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги не только по ведению процесса, но и по осуществлению консультаций, подготовке непосредственно договора оказания услуг, составления доверенности, которые по своей сути не относятся к категории судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы возмещаются правой стороне за счет неправой. Лицом, от которого зависит вовлечение ненадлежащего ответчика в процесс и его дальнейшее участие в деле, является истец. Затраты, понесенные в результате ошибок самого заявителя, не подлежат возмещению за счет другой стороны.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела установлено, что заявителем во исполнение условий договора, расходно-кассовым ордером переданы в адрес исполнителя денежные средства за оказанные услуги в размере 75 000 руб. 

При этом в стоимость оплаченных услуг исходя из содержания подписанного акта сдачи-приемки от 04.06.2018 вошла стоимость устной консультации с выездом исполнителя к заказчику (2 000 руб.), составление договора на оказание услуг (2 500 руб.), составление доверенности (500 руб.), которые не относятся к услугам, оказываемым в рамках представления интересов ответчика при рассмотрении дела.

Расходы по выезду в пределах одного населенного пункта, оказание устных консультаций и составление простой письменной доверенности не являются услугами, непосредственно связанными с восстановлением ответчиком нарушенного права при рассмотрении соответствующих исковых требований в арбитражном суде.

В связи с изложенным, судом первой инстанции отказано заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в части  оплаты устной консультации с выездом исполнителя к заказчику (2 000 руб.), услуг по  составления договора на оказание услуг (2 500 руб.),  услуг по составлению доверенности (500 руб.).

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Из акта сдачи-приемки от 04.06.2018 также следует, что  в стоимость оплаченных услуг вошли: ведение исполнителем дела в суде апелляционной инстанции (12 500 руб.), ведение исполнителем дела в суде кассационной инстанции  (17 500 руб.).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что с апелляционной и кассационной жалобами в соответствующие инстанции обращалось ПАО «Квадра-Генерирующая компания», а истцами, принятое судом первой инстанции решение обжаловано не было.

Таким образом, ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» понесло судебные расходы при обжаловании судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях, производство в которых было возбуждено по инициативе ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

Исходя из изложенного судебные расходы ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ»  в судах апелляционной и кассационных инстанции были понесены в связи с процессуальным поведением  ПАО «Квадра-Генерирующая компания», а не истцов, к которым предъявлены судебные расходы.

В связи с изложенным, заявленные ко взысканию судебные издержки за представление интересов ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» в  апелляционной и кассационной инстанциях не могут быть отнесены на ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 поскольку данные участники процесса не были инициаторами пересмотра судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте13, указанного выше постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей.

 Исходя из изложенного выше  и учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем, сложность дела, апелляционная коллегия приходит к выводу  о взыскании с истцов индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ответчика ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  по оплате услуг представителя  по ознакомлению с материалами дела в арбитражном суде в сумме 5 000 рублей  и представлению интересов ответчика в суде первой инстанции ( 4 судебных заседания) в сумме 35 000 рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в соответствии со статьей 46 АПК РФ являются соистцами и не являются солидарными кредиторами, в связи с чем взыскание судебных издержек в солидарном порядке невозможно. 

На основании изложенного, с ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 в пользу от ОАО «СМУ «САНТЕХМОНТАЖ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по 13 333 рубля  33 коп. с каждого, а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 октября 2018 года  по делу № А62-3562/2016    отменить. 

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3  в пользу открытого акционерного общества «Смоленское монтажное управление  «Сантехмонтаж» судебные расходы на оплату услуг представителя по 13 333 рубля  33 коп. с каждого.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик