ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3612/2018

г. Воронеж

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                      Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2022 № 36 АВ 3791695, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО ООО «БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 11.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу № А14-3612/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о банкротстве ООО «БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 ООО  «БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 23.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ» продлено на шесть месяцев, начиная с 26.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника – договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 и договора об уступке права требования от 19.08.2016 в отношении объекта: помещения №2, на первом этаже, в секции №2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 319,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015, заключенный между ООО «БизнесИнвестСтрой» и ФИО7 в части объекта – нежилого помещения №2, на первом этаже в секции №2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 319,3 кв.м., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 8 339 770 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ» ФИО5 (далее – заявитель) 18.01.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 19.08.2016 и о применении последствий его недействительности, а также о принятии в указанной части нового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022  заявление конкурного управляющего ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу №А14-3612/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015, договора уступки права требования от 19.08.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что между ООО «БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО7 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015, одним из объектов которого являлось нежилое помещение №2 на первом этаже, в секции №2, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 319,3 кв. м. 

С учетом дополнительных соглашений от 15.03.2016, от 23.04.2016 и от 21.07.2016 к указанному договору стоимость нежилого помещения определена в размере 35 123 000 руб. 

Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 и дополнительные соглашения к нему от 15.03.2016, от 23.04.2016, от 21.07.2016 зарегистрированы в установленном порядке. 

Впоследствии ФИО7 и ФИО3 заключили договор об уступке права требования от 19.08.2016, согласно которому ФИО7 передала права требования в отношении нежилого помещения №2 на первом этаже, в секции №2, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 319,3 кв. м, ФИО3 Уступленное право оценено сторонами договора в сумме 6 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 к договору уступки стоимость уступаемых прав увеличена до 7 000 000 руб. 

Договор уступки прав требования от 19.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2016 зарегистрированы в установленном порядке 05.09.2016 и 17.01.2017 соответственно. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 по делу №2-4527/17 был удовлетворен иск ФИО7, признана недействительной сделка по уступке прав требования на нежилое помещение 4 №2 на первом этаже, в секции № 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> общей проектной площадью 319,3 кв. м, оформленная договором от 19.08.2016, а также дополнительным соглашением к нему от 27.12.2016. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.06.2018 по делу № 33-3758 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 делу №2-4527/17 в части признания недействительной сделки между ФИО7 к ФИО3 по уступке прав требования на спорное нежилое помещение, оформленной договором от 19.08.2016, а также дополнительным соглашением к нему от 27.12.2016, и применения последствий недействительности сделки отменено, принято новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ» и определением от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 03.12.2018 ООО «БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника – договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 и договора об уступке права требования от 19.08.2016 в отношении объекта: помещения №2, на первом этаже, в секции № 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 319,3 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015, заключенный между ООО «БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО7 в части объекта – нежилого помещения № 2, на первом этаже в секции № 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 319,3 кв. м, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 8 339 770 руб. В удовлетворении заявления в остальной части в отказано. 

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 №310-ЭС21-11837 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указал на то, что 19.10.2020 им от ФИО7 получено письмо, из содержания которого следует, что расписки от 23.08.2016 на сумму 6 000 000 руб. и от 28.12.2020 на сумму         1 000 000 руб., представленные в качестве доказательств исполнения договора уступки от 19.08.2016, ФИО7 не составлялись и не подписывались, денежных средств от ФИО3 она не получала.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 30.06.2020 представлено заключение специалиста №2020/08/022 от 11.09.2020, содержащее выводы о том, что рукописные тексты и две подписи от имени ФИО7, изображения которых нанесены на двух светокопиях расписок от 23.08.2016 и от 28.12.2016, выполнены двумя разными лицами. Рукописный текст и подпись от имени ФИО7 на расписках выполнены не ей самой, а другим лицом.

Конкурсный управляющий сослался на противоречивое поведение ФИО7 в рамках настоящего обособленного спора (в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что расписки от 23.08.2016 и от 27.12.2016 ФИО7 не писала, что подтверждается заключением специалиста) и ранее, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (ФИО7 не отрицала факт получения денег от ФИО3 и написание расписок от 23.08.2016 и от 27.12.2016). 

В связи с этим, по мнению заявителя, доводы ФИО7 об отсутствии оплаты по договору уступки права требования от 19.08.2016 и представленное ею заключение специалиста о поддельности расписок от 23.08.2016 и от 27.12.2016 являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ранее ему как заявителю по обособленному спору. При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие у него оснований заявлять об отсутствии оплаты по договору уступки, в том числе с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.06.2018 по делу № 33-3758.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Принцип правовой определенности не может защищать стороны, действовавшие недобросовестно и умышленно создавшие видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)). 

Как указал суд кассационной инстанции, обстоятельства, связанные с оплатой ФИО3 приобретенных им у ФИО7 прав по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 могут иметь существенное значение для установления факта взаимосвязанности двух сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имеют существенное значение для рассмотрения спора и являются основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, на которые ссылается суд первой инстанции, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не могут являться вновь открывшимися, суд необоснованно принял в качестве вновь открывшихся обстоятельств противоречивое поведение ФИО7 и заключение специалиста №2020/08/022 от 11.09.2020, которое, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически указал на необходимость переоценки выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, исходя из дополнительно представленных конкурсным управляющим новых доказательств, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Конкурсный управляющий просил отменить судебный акт только части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 19.08.2016 и о применении последствий его недействительности.

Вместе с тем, правовая оценка судом действительности цепочки сделок по передаче нежилого помещения №2, на первом этаже в секции №2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> общей проектной площадью 319,3 кв.м. влияет на применение последствий недействительности договоров. В случае признания оспариваемых сделок недействительными как взаимосвязанных, подлежат применению иные последствия недействительности сделок, чем те которые применены определением от 30.06.2020 в отношении ФИО7

Таким образом, судом области сделан верный вывод о том, что названное определение следует отменить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими статье 311 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.07.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 по делу № А14-3612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                               Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                       И.Г. Седунова

 

                                                                                  ФИО1