﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34464/2019

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Орлов А.С., представитель по доверенности от 24.10.2018, паспорт,

от ответчика: Плакидин С.В., представитель по доверенности от 09.07.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25672/2019) ООО «СК «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-34464/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО «Армада»

к  ООО «СК «Северо-Запад»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» задолженность в размере 2300000 руб. долга, 230000 руб. неустойки за выполненные работы по договору от 04.07.2017 №117-17-1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СК «Северо-Запад», в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательства передачи результата выполненных работ в полном объеме. Представленная в материалы дела товарная накладная от 11.10.2017 №117-17-1-Н2 таким доказательством не является. Стороны 12.01.2018 переподписали акты сдачи-приемки №117-17-1-А1 и №ДС1-117-17-1-А1, что также свидетельствует о необоснованности принятой судом даты начала течения срока для начисления неустойки. Поскольку у заказчика не возникла обязанность по окончательной оплате работ по договору, основания для начисления и взыскания неустойки также отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Армада» (исполнитель) 04.07.2017 заключен договор № 117-17-1, в рамках которого ООО «Армада» приняло на себя обязательство выполнить следующие работы:

- инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте: «Внеплощадочные сети общесплавной канализации» к объекту капитального строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров» согласно Техническому заданию № 1, № 2, № 3 (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3); 

- инженерно-экологические изыскания на объекте: «Подъездная автомобильная дорога» к объекту капитального строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров» согласно Техническому заданию № 4 (Приложение № 4);

- дополнительные инженерно-геологические изыскания на объекте капитального строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров» согласно Техническому заданию № 5 (Приложение № 5) по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Заостровское».

Договорная цена работ составила 4000000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 к договору стороны согласовали, что в связи с изменением типа фундамента подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по инженерно-геологическим изысканиям под объекты согласно экспликации: № 2 – КТП, № 3 – Топливо-заправочный комплекс, № 4 – АТП, № 5- Резервуары пожаротушения, № 9 – Блочно-модульная котельная, включая трубу, № 15 – Резервуары топливной котельной, № 19 – ЛОС и вспомогательные емкости на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров».

Стоимость дополнительных работ составляет 1300000 руб. 00 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения к договору).

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, выполнение исполнителем проектных работ и передача результата выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных в рамках договоров работ: от 02.10.2017 №17-17-1-А1, в котором стороны зафиксировали, что работы выполнены на 4000000,00 руб.; от 02.10.2017 №ДС1-117-17-1-А1, в котором стороны зафиксировали, что дополнительные работы  выполнены на сумму 1300000,00 руб.   а также накладная на передачу технической документации от 14.10.2017 №117-17-1-Н2.  

Состав технической документации, передача которой отражена в указанной накладной, соответствует условиям Приложений №№1 – 5 к договору в части формы передачи результата выполненных работ. Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указывает, какие именно результаты выполненных  работ, которые должны были быть ему переданы, не указаны в накладной, равно как и не представляет доказательств недостоверности сведений, отраженных в накладной и подписанных сторонами двусторонних актах сдачи-приемки работ. Также подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, каким образом доводы о переподписании актов сдачи-приемки работ опровергает факт их выполнения. 

По условиям пунктов 5.6, 5.7, 5.8 договора,  в течение 10 рабочих дней со дня получения документации заказчик обязан рассмотреть ее и вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если по истечении срока, указанного в пункте 5.6 договора, подписанный со стороны заказчика акт  сдачи – приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемке в письменном виде не поступит к исполнителю, работа считает принятой без замечаний и подлежит оплате. 

При подписании актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик мотивированного отказа от приемки работ не заявлял. При этом, отсутствие или несоблюдение формы представления проектной документации носит явный характер и очевидно должно было  быть обнаружено заказчиком в момент ее передачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено. Следовательно, денежное обязательство должно было быть исполнено ответчиком в установленном порядке.

По условиям пункта 4.2.2 договора, заказчик в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работа по каждому этапу передачи по накладной технических отчетов, проведенных изысканий, получения письменного согласования результатов изысканий от ДП АО «ТАНдер», производит окончательный платеж в размере 50% от договорной цены.

При этом, принимая во внимание, что ДП АО «ТАНдер» участником спорных правоотношений не является, по смыслу положений статьи 153 АПК РФ, его действия или бездействие не может иметь правового значения в рамках правоотношений сторон по договору, и не освобождает заказчика от установленной императивными положениями статей 702, 758 ГК РФ оплатить результат выполненных работ.

Соответственно, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, нарушение денежного обязательства является основанием для начисления заказчиком предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, которая рассчитана с учетом изложенного выше условия о сроках оплаты по договору и предусмотренного пунктом 6.3 договора максимального ограничения размера неустойки.

Определенных возражений по периоду начисления неустойки, ее контррасчета ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части применения ответственности за нарушение договора также не имеется.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-34464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина