АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4917/2023

Дело № А65-24955/2022

г. Казань

11 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года

по делу № А65-24955/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник», об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2022 года,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автопомощник".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, потребитель обратилась в административный орган с жалобой на ООО "Автопомощник" на предмет возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 26.08.2022  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автопомощник".

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу, что обращение потребителя с жалобой на действия продавца, свидетельствующими о наличии в действиях третьего лица признаков административного правонарушения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судами установлено, что во исполнение условий кредитного договора потребитель получила договор N KAN-C3-0000000003 от 02.05.2022 г. по программе "Автодруг-3". Стоимость услуг в рамках сертификата составила 104 000 рублей, удержана из суммы кредита. Исполнителем услуги является ООО "Автопомощник".

Согласно п. 2 Абонентского договора, услугами ООО "Автопомощник" по договору являются:

- абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3; - консультация Клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно п. 5.4. Абонентского договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 52 000 руб.

По факту навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в которой просил привлечь Продавца к административной ответственности.

По результатам рассмотрения условий абонентского договора N КАН-С30000000003 (Автодруг-3) должностным лицом Управления указано на то, что из приложенных к обращению документов, не представляется возможным установить, что потребитель на момент подписания договора, в оказании вышеуказанных услуг не нуждался. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

На основании вышеизложенного, административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что в обращении заявителя в отношении ООО "Автопомощник" не содержатся документы, указывающие на административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ. Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными доводами административного органа, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого определения в связи со следующим.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае между потребителем и обществом заключен договор, в котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.2 договора обществом оказывает потребителю, в частности, услугу: консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание обществом указанной услуги по договору.

Как указал потребитель в своем обращении, он не нуждался в консультации по кредитным и страховым программам в связи с тем, что им уже был получен кредит в Сетелем Банк, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

При вынесении оспариваемого определения в отношении ООО "Автопомощник" названные доводы потребителя административным органом не рассмотрены.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.021992  N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

По смыслу норм данного Закона информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. Следовательно, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о каждой услуге и ее цене, что обеспечивает возможность правильного выбора.

Из представленных документов усматривается, что обществом не доведена до сведения потребителя доступная и необходимая информация о каждом виде услуг, указанных в договоре, в результате чего потребитель при подписании договора не располагал конкретной объективной и достоверной информацией об услугах, оказываемых обществом.

В отношении наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ ответчиком указано на то, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заключение договора ни заявителем, ни обществом не оспаривается.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, при наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, суды правомерно признали не обоснованной ссылку Управления в оспариваемом определении на то, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что административный орган, ограничившись констатацией отсутствия в обращении документов, уклонился от исполнения обязанности по проверке заявления.

Обращение потребителя с жалобой на действия продавца, свидетельствующими о наличии в действиях третьего лица признаков административного правонарушения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые определение административного органа не соответствует закону, в связи с чем, подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу №А65-24955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

  Судья                                                              Хлебников А.Д.