﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14937/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 года

Дело № А07-8694/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу № А07-8694/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Райхфельд Елена Николаевна (далее – должник, Райхфельд Е.Н.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 28.03.2019 заявление Райхфельд Е. Н. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-8694/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Маслова Наталья Анатольевна, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 26.04.2019.

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ответы из регистрирующих органов, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда на выплату вознаграждения.

Определением от 07.09.2021 процедура реализации имущества Райхфельд Е.Н. завершена.

Райхфельд Е.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи  213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.09.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении подателя жалобы и принять новый судебный акт, которым не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим должника заявлены требования о признании сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве: 

- о признании договора купли-продажи от 30.08.2016, заключенного между Райхфельд Еленой Николаевной и Мартыновым Василием Витальевичем в отношении гаражного бокса №22, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, рядом с д.8, кадастровый номер 02:55:010120:840 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 11.03.2016, удостоверенного нотариусом г. Уфы Галикеевой И.Г. за реестровым номером №2-862, заключенного Райхфельд Еленой Николаевной в пользу Харрис (Нигматьяновой) Оксаны Олеговны в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д.100, кв. 38, кадастровый номер 02:55:010120:212, и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительными совокупность взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Крупская, д.8, кв.29, кадастровый номер 02:55:000000:21166: договор купли-продажи квартиры от 26.02.2016, заключенный между Райхфельд Еленой Николаевной и Делианиди Яной Юрьевной, договор купли-продажи квартиры от 06.07.2016, заключенный между Делианиди Яной Юрьевной и Харрис (Нигматьяновой) Оксаной Олеговной. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 вышеуказанная совокупность сделок признана недействительной, с Харрис (Нигматьяновой) Оксаны Олеговны взыскана стоимость квартиры в размере 6 700 000 рублей и 6000 рублей госпошлины.

- о признании недействительной сделки в виде действий по исполнению судебного акта - мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-16607/2016, путем предоставления ООО «Медведь» отступного в пользу ООО «Ферекс» на общую сумму 27 716 867 руб. 95 коп. в качестве исполнения обязательств и перехода 19.11.2018 права собственности на ООО «Ферекс» в отношении 7 объектов недвижимости. 

Совершение и признание недействительным должником вышеуказанных сделок свидетельствует о недобросовестном поведении должника направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что позволяет суду не применять правила об освобождении должника гражданина от исполнения долговых обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Масловой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 228 125 662 руб. 70 коп.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Выявленное имущество реализовано финансовым управляющим в процедуре банкротства, денежные средства от реализации данного имущества поступили в конкурсную массу и направлены на погашение кредиторской задолженности и судебных расходов, связанных с делом о банкротстве гражданина.

Расчеты с кредиторами третьей очереди осуществлены частично на сумму 7 337 708 руб. 87 коп., что составляет 6,40 % от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо иное ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника. Кроме этого, суд не установил основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта  4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Как следует из материалов дела и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства гражданина Райхфельд Е.Н.. выполненного финансовым управляющим 31.08.2021 и имеющегося в материалах дела, арбитражным судом отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи от 30.08.2016, заключенного между Райхфельд Еленой Николаевной и Мартыновым Василием Витальевичем в отношении гаражного бокса №22, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, рядом с д.8, кадастровый номер 02:55:010120:840;

- договор дарения доли квартиры от 11.03.2016, удостоверенного нотариусом г. Уфы Галикеевой И.Г. за реестровым номером №2-862, заключенного Райхфельд Еленой Николаевной в пользу Харрис (Нигматьяновой) Оксаны Олеговны в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д.100, кв. 38, кадастровый номер 02:55:010120:212;

- действий по исполнению судебного акта - мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-16607/2016, путем предоставления ООО «Медведь» отступного в пользу ООО «Ферекс» на общую сумму 27 716 867 руб. 95 коп. в качестве исполнения обязательств и перехода 19.11.2018 права собственности на ООО «Ферекс» в отношении 7 объектов недвижимости.

Таким образом, ссылки апеллянта на совершение названных сделок как на основание в неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, являются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 совокупность взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Крупская, д.8, кв.29, кадастровый номер 02:55:000000:21166: договор купли-продажи квартиры от 26.02.2016, заключенный между Райхфельд Еленой Николаевной и Делианиди Яной Юрьевной, договор купли-продажи квартиры от 06.07.2016, заключенный между Делианиди Яной Юрьевной и Харрис (Нигматьяновой) Оксаной Олеговной, признана недействительной.

Однако, ущерб, причиненный интересам кредиторов должника, в результате ее совершения возмещен ответчиком путем перечисления  денежных средств в размере 6 700 000 рублей, за счет которых финансовый управляющий 27.08.2021  произвел расчеты с апеллянтом, являющимся единственным кредитором

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния кредитором не заявлялось. Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства по настоящему делу не подавалось.

Следовательно, достаточных оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не установлено, заявителем жалобы не названо.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение в обжалуемой части  отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу № А07-8694/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

    И.В. Калина

   Е.А. Позднякова