ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220167/2017

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  01 02 2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОУШН-ПРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А., 

по исковому заявлению ООО «ОУШН-ПРО»

к ООО «КАПСТРОЙ»

о расторжении договора, о взыскании 1 344 000 руб. неустойки, 525 014 руб. 12 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОУШН-ПРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАПСТРОЙ» (далее  –ответчик) о расторжении договора № 05-В/2017 от 26.05.2017; о взыскании 117 316 руб. неустойки, убытков в размере 525 014 руб. 12 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ОУШН-ПРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КАПСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ОУШН-ПРО» (поставщик) был заключен Договор № 05-В/2017 от 26.05.2017. 

Согласно условиям Договора истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке, сборке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию Оборудования на объекте: «БНК к школе № 1716, по адресу: 

<

...>», а ответчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Договора.

В пункте п. 4.4 Договора, стороны согласовали, что оплата по Договору в части поставки оборудования, осуществляется авансовыми платежами на основании письменных запросов истца, причем последующие авансы должны быть оплачены ответчиком, в течение 5 рабочих дней с момента подтверждения Актом поставки на объект оборудования на полную стоимость выплаченного предыдущего аванса, подписания акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение, накладной ТОРГ-12 и передачи счета-фактуры на поставленное оборудование, а также при своевременной передачи Поставщиком счета на аванс и письменного запроса.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ООО «ОУШН-ПРО»  направил заказчику счет на третий авансовый платеж на сумму 9 000 000, который ответчиком в срок указанный в договоре оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока предоставления третьего аванса, а также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 525 014 руб. 12 коп. возникшей в связи с удорожанием на 15% оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 421, 450.1 ГК РФ, 506, 702 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, суды исходили из того, что договор в силу п. 10.4, 10.5 договора и ст. 450.1 ГК РФ расторгнут в одностороннем порядке с 15.12.2018.

Суды установили, что в силу п. 10.5 Договора в случае, если в течение 10 рабочих дней сторона, направившая уведомление о расторжении, получит письменный отказ от расторжения настоящего Договора, Договор расторгается в судебном порядке. В случае неполучения в течение указанного в настоящем пункте срока письменного отказа Договор считается расторгнутым. Судами учтено, что ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора от 30.11.2017 № 16/11-2017 с 15.12.2018 в связи с тем что истец уклонялся от исполнения обязательств по Договору в части сборки и монтажа оборудования и какие-либо возражения истцом на расторжение Договора на основании уведомления № 16/11-2017 от 30.11.2017 заявлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суды исходили из того что пункт 9.3 Договора предусматривает неустойку за неисполнение обязательства по оплате, выполненной работы. За нарушение оплаты авансовых платежей Договором штрафные санкции не усмотрены.

В силу п. 4.4.3 Договора следующие авансы оплачиваются Заказчиком в течение 5 дней с момента подтверждения Актом поставки на объект оборудования полную стоимость выплаченного предыдущего аванса, подписания акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение, накладной ТОРГ-12 и передачи счета-фактуры на поставленное оборудование, а также при своевременной передаче Поставщиком счета на аванс, письменного запроса и предоставления банковской гарантии на последующий аванс.

Согласно п. 4.4.3 Договора основанием для наступления обязательства по выплате Ответчиком очередного аванса является исполнением встречного обязательства по предоставлению Ответчику банковской гарантии на сумму предстоящего аванса.

Судом учтено, что Истец банковскую гарантию Ответчику не предоставил, в связи с чем, обязательство по выплате аванса в порядке, предусмотренном п. 4.4.3 Договора, у Ответчика не наступило.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 525 014 руб. 12 коп. суды, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что виновные действия Ответчика повлекли какие-либо убытки Истца ввиду неисполнения им Договора, кроме того суды установили что истцом не доказан размер убытков: не представлены какие-либо доказательства фактического удорожания поставляемой по Договору продукции в указанный период, доказательства фактического несения убытков в виде приобретения Истцом в интересах Ответчика поставляемой продукции по более высокой цене.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу № А40-220167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ОУШН-ПРО» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 90 от 15.02.2019 при подаче кассационной жалобы. 

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                                Д.В. Котельников