АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85130/14

28 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» - ФИО1 по  дов. от 19.10.2018,  

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Компания корпора- тивного управления «Концерн «Тракторные заводы» - неявка, извещено,  

открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракто- ров» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» - неявка, извещено,  

открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» - неявка, извещено,  

открытого акционерного общества «Красноярский завод лесного машиностроения»  - ФИО2 по дов. от 18.01.2018,  

открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» - неявка, извещено,  

открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Влади- мирского тракторного завода» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Аверс» - неявка, извещено, 

открытого акционерного общества «Территории промышленного развитии «ВгТЗ»  - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Отель-ДИС» - неявка, извещено, 

открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» - неявка, извещено,  

закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» - неявка, извещено, 

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский сталеплавильный завод» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного  литья» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторно-тракторный  завод» - неявка, извещено,  

открытого акционерного общества «ЧЕТРА-Промышленные машины» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные  части» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» -  неявка, извещено,  

открытого акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная  компания «ВгТЗ» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Трак- тор» - неявка, извещено,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФРИР РУС» - неявка,  извещено,  

открытого акционерного общества Банк ВТБ – неявка, извещено, 

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - неявка, извещено,  

открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» - неявка,  извещено,  

открытого акционерного общества «МДМ-Банк» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «АйСиАйСиАй Банк Евразии» - неявка, извещено,  

открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ – неявка, извещено,  закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» - неявка, извещено,  

закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Гаранти Банк – Москва» -  неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» - неявка, извещено, 

Международной коммерческой компании Мэйви Комерциал Лимитед – неявка, из- вещена,  

Международной коммерческой компании Breadwick Products Corp – неявка, изве- щена,  

общества с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ» - неявка, извещено,  

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод лесного машиностроения»  

на определение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы 

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного  листа,  

вынесенное судьей Эльдеевым А.А., 

и постановление от 20 марта 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (правопредшественники  – открытое акционерное общество «Сбербанк России», Государственная корпора- ция развития «ВЭБ.РФ»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов», обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод», открытому акционерному обществу  «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», открытому акционерному обществу «Красноярский завод лесного машиностроения», открытому  акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод», открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного  завода», обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», открытому акционерному обществу «Территории промышленного развитии «ВгТЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Отель-ДИС», открытому акционерному обществу  «Тракторная компания «ВгТЗ», закрытому акционерному обществу «Промтрактор- Вагон», обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский сталеплавиль- ный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский  моторно-тракторный завод», открытому акционерному обществу «ЧЕТРА- Промышленные машины», обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА- Комплектующие и запасные части», обществу с ограниченной ответственностью  «Онежский тракторный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Аг- ромашхолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин», открытому акционерному обществу «Липецкое торгово- промышленное объединение», обществу с ограниченной ответственностью «Волго- градская машиностроительная компания «ВгТЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Трактор»  

о взыскании задолженности по кредитному договору,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФРИР РУС», открытое  акционерное общество Банк ВТБ, открытое акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк», открытое акционерное общество Коммерческий банк  «Петрокоммерц», открытое акционерное общество «МДМ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «АйСиАйСиАй Банк Евразии», открытое акционерное  общество Банк ЗЕНИТ, закрытое акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК», закры- тое акционерное общество Коммерческий Банк «Гаранти Банк – Москва», общество  с ограниченной ответственностью «ЭРА», Международная коммерческая компания  Мэйви Комерциал Лимитед, Международная коммерческая компания Breadwick  Products Corp, общество с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ»,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания кор- поративного управления «Концерн «Тракторные заводы» о зачете в счет уплаты  основного долга и процентов по кредитному договору,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Красноярский завод лесного машиностроения» (далее – ОАО «Краслесмаш») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа  серии ФС № 004360571, выданного 26.05.2015 по настоящему делу, в части взыска- ния с ОАО «Краслесмаш» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по  кредитному договору от 21.03.2011 № 1/2010/К по состоянию на 01.05.2014 в размере 3 068 729 617,30 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Краслесмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жало- бой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, указывая на нарушение и неправильное применение  

судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ука- зывает на несогласие с выводами суда о том, что право требования взыскателя в на- стоящее время основано на вступившем в законную силу судебном акте, а не на до- говоре поручительства от 21.03.2011 № 4/2010/П, и что расторжение указанного договора не может являться основанием для прекращения исполнения исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда; вопреки  выводам судов, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих  кредитору и поручителю прекратить обязательства, подтвержденные вступившим в  законную силу решением суда; выводы судов о том, что подача настоящего заявления фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения  суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, сделаны  вследствие неправильного применения норм процессуального права; при нежела- нии взыскателя утвердить мировое соглашение, злоупотреблении со стороны взыскателя, у заявителя отсутствует иная процессуальная возможность прекратить  принудительное взыскание по прекращенному обязательству, кроме как путем об- ращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданных судом исполни- тельных документов.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ОАО «Краслесмаш» поддержал доводы и требования кассационной жалобы,  представитель ООО «КТЗ» (правопреемник взыскателя) возражал против доводов  жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не яв- ляется препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  

деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит осно- ваний для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по настоящему делу удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Сбербанк  России»: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2011 № 1/2010/К по состоянию на 01.05.2014 в размере 3  068 729 617,30 руб.; отказано в удовлетворении встречного иска о зачете суммы в  размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному  договору от 21.03.2011 № 1/2010/К.  

Определением суда от 25.02.2016 взыскатель ОАО «Сбербанк России» заме- нен в порядке процессуального правопреемства на ГК «Банк развития и внешне- экономической деятельности», в связи с передачей последнему на основании договора уступки прав (требований) от 04.08.2015 прав требования.  

Взыскателю 26.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004360571  на принудительное исполнение решения суда.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 №  7966/18/24002-ИП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого  осуществляются мероприятия по принудительному исполнению решения суда по  настоящему делу.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, ОАО «Краслесмаш» ссылалось на то, что обязательство заемщи- ка перед кредитором по кредитному договору от 21.03.2011 № 1/2010/К было обес- печено поручительством ОАО «Краслесмаш» на основании договора поручительства от 21.03.2011 № 4/2010/П, однако после принятия судебного решения и выдачи  исполнительного листа между взыскателем ГК «Банк развития и внешнеэкономи- ческой деятельности (Внешэкономбанк)» и ОАО «Краслесмаш» заключено согла- 

шение от 03.07.2017 о расторжении договора поручительства от 21.03.2011 №  4/2010/П в редакции договоров № 1 от 21.03.2011 и № 2 от 30.10.2015 о внесении  изменений и дополнений в договор, согласно пункту 2 которого обязательства сто- рон по договору поручительства прекращаются с даты его подписания сторонами.  

По мнению ОАО «Краслесмаш», его обязательства как поручителя перед  истцом по кредитному договору, возникшие на основании договора поручительства  и установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2015, пре- кратились с 21.03.2011 (момента подписания договора поручительства), что в соот- ветствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнения исполнительного листа в части взыскания с ОАО «Краслесмаш» спорной задолженности.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправ- ления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат испол- нению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – ис- полнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного  листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве.  

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности  исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить оп- ределенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Суды обеих инстанций, принимая во внимание обстоятельства данного дела  и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что подача ОАО «Краслесмаш» заявления о прекращении исполнения исполнительного листа фактически на- правлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке, не  предусмотренном процессуальным законодательством.  

Как указали суды, поскольку право требования взыскателя основано на всту- пившем в законную силу судебном акте, а не на договоре, то расторжение договора  поручительства не порождает правовых последствий по прекращению исполнения  судебного акта. Соглашение о расторжении договора поручительства может иметь  силу применительно к вступившему в законную силу решению только в случае ут- верждения его судом в качестве мирового соглашения либо принятия судом отказа  взыскателя от исполнения судебного акта, однако наличие таких обстоятельств судами не установлено.  

Приведенные ОАО «Краслесмаш» в заявлении о прекращении исполнения  исполнительного листа доводы суды не приняли в качестве обстоятельств, свиде- тельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа,  подтверждающих реальную невозможность исполнения решения суда.  

Расторжение договора поручительства суды обоснованно не признали основанием для прекращения исполнительного производства.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в дан- ном случае оснований для вынесения судом определения о прекращении исполнительного производства по заявлению должника.  

При этом судебная коллегия обращает внимание, что нормами статей 46 и 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  урегулирована, в том числе, возможность окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа.  

В связи с этим кассационная коллегия признает несостоятельным довод зая- вителя жалобы о том, что у него отсутствует иная процессуальная возможность  прекратить принудительное взыскание по прекращенному соглашением сторон  обязательству, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданных судом исполнительных документов.  

Отказ взыскателя заключить с должником мировое соглашение на стадии исполнительного производства, равно как и отказ совершать какие-либо действия,  направленные на возникновение юридических последствий, связанных с заключе- нием между взыскателем и должником вышеупомянутого соглашения от  03.07.2017, свидетельствует о нежелании взыскателя прекращать вышеназванное  исполнительное производство, что не дает основанного на законе права должнику  требовать такого прекращения от суда.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наруше- нии судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к  несогласию с правомерными и обоснованными выводами судов.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года  по делу № А40-85130/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Красноярский завод лесного машиностроения» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 С.Н. Крекотнев