﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57268/2019

Дело № А12-21682/2019

г. Казань

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя ответчика – Мязина А.Н. по доверенности от 18.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А12-21682/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН 3443009022, ОГРН 1023402972064) к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ИНН 3443064792, ОГРН 1053443065279) о взыскании задолженности, процентов, о расторжении договора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Субеева Тагира Миннешевкатовича, Шакалинского Андрея Владимировича, Шакалинского Дмитрия Владимировича, Смагина Артема Павловича, временного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – истец, АО «МРЗ «Волгоградский») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее – ответчик, ООО «А.С.-Авто») о взыскании задолженности по договору аренды № 200 от 19.09.2006 за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 150 097 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 3 946 руб. 61 коп. и расторжении договора аренды от 19.09.2006 № 200 с учетом всех дополнительных соглашений к нему (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 150 097 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 31.05.2019 в сумме 3 195 руб. 76 коп. Судом расторгнут договор аренды от 19.09.2006 № 200, заключенный между ООО «А.С.-Авто» и АО «МРЗ «Волгоградский». В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, ООО «А.С.-Авто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение и постановление отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению. Указал, что при определении степени разумности суды не дали оценки тому обстоятельству, что в состав вознаграждения включены все накладные расходы поверенных, включая расходы на командировки, связанные с исполнением поручения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «А.С.-Авто» заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В обоснование заявленных требований, ООО «А.С.-Авто» (заказчик) представило: договор об оказании юридической помощи от 13.03.2015 № 2015-03-01, заключенный с адвокатом Мязиным Андреем Николаевичем и дополнительные соглашения к нему; договор об оказании юридической помощи от 13.03.2015 № 2015-03-02, заключенный с адвокатом Софиной Светланой Дмитриевной и дополнительные соглашения к нему; акт об оказании услуг от 13.08.2020; платежные поручения от 23.10.2019 № 3335, от 23.10.2019 № 3336, от 22.11.2019 № 3710, от 22.11.2019 № 3711, от 20.12.2019 № 4080, от 20.12.2019 № 4081, от 17.01.2019 № 124, от 17.01.2020 № 125, от 17.02.2020 № 525, от 17.02.2020 № 526, от 20.03.2020 № 892, от 20.03.2020 № 893  на общую сумму 600 000 руб.

Защиту интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в судебных заседаниях осуществляли представитель Софина С.Д. действующая на основании доверенности от 01.04.2018, которая участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.07.2019 , 20.08.2019), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (21.11.2020), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (11.02.2020), а также представитель Мязин А.Г., действующий на основании доверенности от 18.10.2019, который участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.11.2020), в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (18.02.2020, 24.03.2020). 

От имени ответчика подготовлены и представлены в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв на исковое заявление; в суд апелляционной инстанции подготовлена и подана апелляционная жалоба; в суд кассационной инстанции подготовлено заявление об утверждении мирового соглашения, отзыв на кассационные жалобы, поданы объяснения по мировому соглашению, заявление о фальсификации доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание небольшую сложность и продолжительность дела, небольшой объем материалов по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика, суды, исходя из критериев разумности размера судебных расходов, пришли к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб., из которых 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. Оценка разумных пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рассматриваемом случае оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судами с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев обоснованности и необходимости несения таких расходов. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что в состав вознаграждения включены расходы на командировки, связанные с исполнением поручения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требования о взыскании таких расходов ООО «А.С.-Авто» не было заявлено.

Также следует отметить, что договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов. Заявитель, претендуя на возмещение судебных расходов, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности, фактически и документально подтверждены. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям пунктов 2.3.4 договоров об оказании юридической помощи от 13.03.2015, доверитель (ООО «А.С.-Авто») обязан уплатить поверенным (представителям) гонорар, причитающийся им в качестве вознаграждения за исполняемую работу, а также возместить понесенные поверенными документально подтвержденные издержки и расходы, связанные с исполнением поручения.

В соглашениях  от 03.07.2019 № 4 к договорам об оказании юридической указано, что вознаграждение поверенного в размере 400 000 руб. включает в себя все накладные расходы поверенного, включая расходы на командировки, связанные с исполнением поручения.

Между тем размер указанного вознаграждения не доказывает факт включения в него командировочных расходов, поскольку, устанавливая 03.07.2019 данную цену, стороны не могли заранее определить стоимость будущих издержек, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления и подтверждающих доказательств оснований для взыскания командировочных расходов у судебных инстанций не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А12-21682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

									        Э.Р. Галиуллин