АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-61960/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 18.07.2023 № 17-10/022484), от общества с ограниченной ответственностью «Евромонолит» ФИО2 (доверенность от 14.06.2023),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-61960/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромонолит», адрес: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 26.12.2022 № 10522/11-60.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого решения Инспекции и запрета на совершение действий, направленных на принудительное взыскание суммы налогов, пени, штрафных санкций.

Определением суда от 25.08.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда от 25.08.2023 отменено. Действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено. Инспекции запрещено совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов на основании решения от 26.12.2022 № 10522/11-60 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и от 09.12.2022 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. Инспекция указывает, что из сравнительного анализа показателей в бухгалтерском балансе и налоговой отчетности активов Общества прослеживается снижение доходности Общества от финансово-хозяйственной деятельности, что влияет на платежеспособность и уплату налоговых платежей, в связи с чем принятие обеспечительных мер может создать препятствия для принудительного взыскания налоговым органом налоговой задолженности после рассмотрения спора по существу и не способствует сохранению status quo баланса интересов организации и государства; оспаривание Обществом решения Инспекции не является основанием для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения; дебиторская задолженность не обеспечит исполнение решения налогового органа в полном объеме в связи с существенным снижением показателей стоимости основных средств и дохода Общества, а также не гарантирует принудительное исполнение оспариваемого решения Инспекции в связи с наличием значительного размера иных обязательств Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo), указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в результате взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции, воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, оценив приведенные Обществом доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции счел обоснованным его утверждение о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер способно привести к причинению ему значительного имущественного ущерба, а принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет неизбежные последствия в виде приостановления хозяйственной деятельности, просрочки исполнения обязательств перед контрагентами, возникновения договорных санкций и непрогнозируемых убытков.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанцией выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Общества, суд апелляционной инстанции оценил все приложенные к нему документы в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доводов Инспекции применительно к вопросу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-61960/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин